Un cuestionamiento válido
Releyendo los comentarios del blog me encontré este que verdaderamente me pareció interesante:
“Si tener sexo [con niños] no es defendible,… [...]entonces por qué defenderíamos la sexualidad que nos lleva a ese sexo?… o es una reverenda idiotez, o es una ley psico-inversa para demandar a posteriori el derecho a tener sexo.”
No. No me parece una idiotez ni una táctica para pedir más después. Bah, por lo menos para mí no lo es. Me parece que se trata de lo justo. Sencillamente eso: al Cesar lo que es del Cesar. Discriminar y aislar a los pedófilos que no actúan en base a sus sentimientos es injusto. No importa cómo lo mires, qué excusa le pongas, maltratar a alguien por su orientación sexual no tiene excusa alguna, siempre que no le haga daño a los otros.
El problema es que pretender que tener sexo con niños no constituye en NINGÚN nivel algún tipo de abuso es anti-racional. Siempre, en algún nivel, en alguna capa, hay un abuso porque aunque sea lo más consentido posible, nunca el menor va a tener total conciencia de lo que está pasando. Por más que sea amoroso, que no resulte en ningún daño, etcétera, etcétera, etcétera, siempre va a haber un tipo de abuso. Y, para peor, casos de relaciones consentidas que resultaron en un gran daño después, cuando el menor creció, hay, existen. Así que no se puede asegurar nada, ”’es como jugar a la ruleta rusa con la cabeza de un chico”’.
Pero, como dije, ser pedófilo en sí no está mal. Tampoco creo que haya daño alguno por ver pi. Los que hacen daño son los que la producen y distribuyen, no los que la consumen: castigando al consumidor no se acaba con el narcotráfico. Me parece que hay que defender la libertad de expresión, defender alternativas como el lolicón y las historias eróticas, defender que no se castigue a los meros poseedores de pi, defender la no-discriminación de los paidófilos, defender la discusión y el debate acerca de la sexualidad infantil… No sé, me parece que hay muchas cosas para hacer en vez de luchar por tener sexo con menores. Como ya dije, es imposible defender algo así desde una perspectiva puramente racional y lógica.
Lamentablemente, las personas racionales son las que menos abundan.
PD: Una respuesta válida a mi texto podría ser: “y si ellos son irracionales discriminándonos, ¿porqué nosotros deberíamos ser racionales y no luchar por tener sexo con niños?”. Bueno… yo sé que la venganza es tentadora. Si ellos se comportan anti-racionalmente, ¿porque nosotros deberíamos ser los sensatos? Es una pregunta entendible, sin embargo, me parece que desquitarse con los niños… yo preferiría salir a matar antis, jamás le haría daño a una niña (un ser puro), no sé ustedes. Los que merecen castigo son los antis, los irracionales y los violentos, no las niñas.
Hitler era heterosexual, ergo, todos los heterosexuales son Hitler
Solamente aplico la misma lógica que aplican ellos con nosotos: algunos paidófilos abusan de niños, ergo, todos los paidófilos abusan de niños. LÓGICA PURA.
La enfermedad mental de joshua
Message: Hello dear friends. Plase can you check about my e-mail?
Thanks for all!
Date 28 Jan 2010
From: joshuarvgrorg@gmail.com
To: fbi@service.govdelivery.com, “AskDOJ@usdoj.gov” <askdoj@usdoj.gov>, <info@pedofilia-no.org>, “President Barack Obama” <info@messages.whitehouse.gov>, ripemaster@jazztel.com, abuse@godaddy.com, noc@godaddy.com, woa@interpol.int, Criminal.Division@usdoj.gov, <adsense-es@google.com>, “Antipedofilia.Org” <antipedofilia.org@gmail.com>,
Hello dear friends.
Please, can you checking about this web site http://porlaverdad3.wordpress.com/ ?
In this web site from wordpress the pedophiles are doing apologist and promotes the child porn and child abuser, in his web site links to other web site ILEGALS
The managger is on ring of child pornograhy in Spain like modelfrutillas, demianleblanc and others.
In his blog http://porlaverdad3.wordpress.com/ he has the following commented by ADOLF HITLER!
“El Estado debe declarar a los niños como el bien más preciado de la sociedad. Mientras el gobierno parezca estar trabajando en beneficio de los niños, la gente aceptará gustosamente casi cualquier reducción de su libertad y casi cualquier privación” – Adolf Hitler
In name of boys and girls, thanks very much!
Joshua
CIA-P
Central Intelligence Anti-pedophile
http://joshua-hunter-boylover.blogspot.com/
¡Una carta a OBAMA! ESO es ser groso!!
A ver Joshua si te queda claro: JAMÁS DEFENDÍ EL ABUSO SEXUAL A NIÑOS. JAMÁS DEFENDÍ LA PORNOGRAFÍA INFANTIL. JAMÁS DIJE QUE TENER SEXO CON NIÑOS ESTUVIERA BIEN O FUERA CORRECTO. De hecho, lo que VERDADERAMENTE PROMUEVO es que NO SE DISCRIMINE a aquellos paidófilos que no abusan de niños. ¿Qué problema tenés con eso, eh? JAMÁS dije que ABUSAR DE NIÑOS ESTABA BIEN. Si VOS crees leer eso en mi blog, es tu problema. SIEMPRE defendí que a las niñas se las debe AMAR Y RESPETAR, JAMÁS ABUSAR DE SU CONFIANZA.
Pero claro, lo que yo hablo, lo que yo digo llega a oidos sordos, como siempre. Es siempre la misma mierda: creer que ser paidófilo significa ser abusador. Pero el hecho de que vos lo creas no lo hace ser cierto, por suerte.
PD: Mandale un saludo a Obama de mi parte. Con el guacho hace mucho que no hablamos.
Lo que me jode incomparablemente las bolas: la gente que cree que activismo pedófilo es querer cojer chicos
Esto me revienta. ¿Por qué la gente cree que todos los paidófilos son iguales? ¿Por qué cree que todos piensan lo mismo? ¿Acaso uno no puede ser racional y darse cuenta que las relaciones con menores casi siempre entrañan algún tipo de abuso? ¿¿Qué no se sabe cómo va a reaccionar ese menor y si se le está haciendo daño?? Ser racional es darse cuenta de eso. Lamentablemente, la gente racional en el mundo es la menos y muchos paidófilos idiotas luchan para bajar la edad de consentimiento. Si bien creo que se puede llegar a una edad medianamente razonable para ambos grupos (como 13, que es la edad en España), menos de eso me parece que es pasarse de la raya.
Pero la cuestión es que la gente cree que activismo pedófilo significa eso: luchar por el “derecho” a cojer chicos. ¿Acaso uno no puede luchar por el RESPETO, la NO-discriminación y la NO-censura de los paidófilos? Ya sé que esto le interesa a pocos paidófilos y a muchos menos no-paidófilos, pero me revienta que se nos ponga a todos en la misma bolsa. Yo siempre luché por:
-La libertad de expresión de TODOS.
-La defensa y respeto hacia los paidófilos que NO actúan en base a sus sentimientos.
-La INFORMACIÓN y DISCUSIÓN del tema.
Esos siempre fueron mis objetivos y cualquiera con más de media hora en el blog lo sabe. Por eso me jode cuando confunden mis objetivos y búsquedas, cuando dicen que busco algo que no quiero o lucho por algo que no sostengo.
¿Cuándo le escucharon decir a alguien “acusado de heterosexualidad”?
Yo jamás. Eso porque tener una orientación sexual no es un crimen. Ser heterosexual, ser pedófilo, no es un crimen. Por supuesto, hay diferencias: un heterosexual puede tener sexo con su pareja de forma legal, mientras que un paidófilo no. Pero mientras no actúe en base a su atracción, ¿qué crimen comete un paidófilo? ¿Existir?
Para mí reconocer esto es el primer paso para ayudar a los paidófilos y evitar los abusos sexuales. Siempre creímos firmemente que la mejor, la única manera de prevenir los abusos es ayudando a los paidófilos. ¿Cómo? Con contención, respeto, dignidad. Discriminar y odiar a los paidófilos que no tienen relaciones con niños es extremada, es completamente irracional. No tiene sustento lógico. En vez de respetarlos como personas con una orientación sexual diferente que no pueden cambiar y que no eligieron, no, se los aisla y se los confunde con los pederastas. Esto es terrible. Porque un paidófilo no es un abusador, por lo tanto no hay razón alguna para confundir a un criminal de un no criminal.
En fin, es el pan nuestro de cada día.
Informe exclusivo: PORQUÉ A OBAMA SE LO TILDA DE “COMUNISTA” CUANDO INTENTA AYUDAR A LOS NECESITADOS PERO SE LO CONSIDERA UN “PATRIOTA” CUANDO LE DA BILLONES DE DÓLARES A BANCOS MULTINACIONALES QUE GANAN CIENTOS DE MILES DE MILLONES AL AÑO
Nunca entenderé a la gente de ese país, EEUU. Sinceramente no puedo entender cómo la mayoría de ellos se muestra dispuesta a luchar con uñas y dientes con tal de que la salud y la educación no sean para todos sino para unos pocos. O sea, ¿qué carajo les pasa? ¿Cómo pueden creer que solamente tienend derecho a la salud aquellos que puedan pagarla? ¿Acaso una persona merece morir por no tener dinero para pagarse una cama en un hospital? ¿Un ser humano debe morir sólo por no tener plata? ¿El que no tiene está condenado a morir? ¿Y el Estado dónde está en todo esto?
Es increible que vean a la educación y a la salud de la gente como un negocio. Como un mercado, donde la salud de una persona se vende y se compra, y el que no tiene para pagar que se muera como un perro. Ni hablar de la educación, porque allá estudian sólo los ricos (¿o no vieron nunca que en las películas yanquis los padres ahorran como treinta mil años para pagarle la universidad al hijo?). Es increíble que sólo puedan acceder a la posibilidad de un empleo digno los que tienen dinero. Que el quiere ser doctor y tener un buen trabajo nunca va a poder si es pobre. Las posibilidades quedan excluidas para los pobres (y para los pedófilos, no nos olvidemos). Sólo los ricos tienen derechos.
Pero lo más fantástico de todo esto es la mentalidad que sostiene esta locura. Cualquier intento de ayudar a los que no tienen es considerado “comunismo”. Yo digo WTF??? Toda Europa, Asia, América Latina tienen salud universal y hasta donde yo sé practicamente ningún país de esos continentes es comunista. ¿Acaso Europa es comunista ahora por tener un sistema de salud que le permita a todos no morirse en la calle de un resfrio? ¿Ayudar al otro es “comunismo”? ¿Ser buenos es comunismo? Dios, tanta estupidez me vuelve loco de la bronca.
Veamos por ejemplo lo que impulsa el Banco Mundial como requisito para otorgar préstamos:
“Controlar el acceso a la educación superior a cargo del Estado en función de criterios de selección eficientes y equitativos“
“Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas“
“Establecer o aumentar la participación de los estudiantes en el costo de su educación y otras medidas de diversificación financiera“
“Diversificación financiera” es el nombre que le dan a que los alumnos no puedan estudiar porque no tienen para pagar el colectivo. “Diversificación financiera” le llaman a que los pobres no puedan estudiar en la universidad. A que sólo los que tienen plata puedan acceder a la facultad.
“Controlar el acceso a la educación en función de criterios de selección”: O sea que sólo unos pocos SELECTOS van a poder estudiar. El resto, que se caguen. Los “criterios de selección”, por supuesto, no nos cabe duda de que serán justos… para con el que tenga plata.
“Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas”: En una palabra: basta de educación gratuita y para todos. Las “instituciones privadas” manejarán de ahora en más quiénes van a tener la posibilidad de poder estudiar algo y llegar a ser alguien en la vida. Si no tenés plata, SIEMPRE VAS A SER UN POBRE.
Eso es lo que impone el Banco Mundial. La mercantilización del conocimiento. La compra y venta de futuros, posibilidades y sueños. La exclusión social (sólo estudia el que tiene plata). En fin. Es increíble cómo esta gente se piensa que la salud y la educación son bienes de mercado, que se pueden comprar y vender así como así, cuando en realidad estamos hablando de SERES HUMANOS, no de papas o televisores que se cotizan en la bolsa. Los DERECHOS INALIENABLES de las personas NO se negocian.
Un artista del Hambre
“-Había deseado toda la vida que admirarais mi resistencia al hambre –dijo el ayunador.
-Y la admiramos –repúsole el inspector.
-Pero no debíais admirarla -dijo el ayunador.
-Bueno, pues entonces, no la admiraremos –repuso el inspector-; pero, ¿por qué no debemos admirarte?
-Porque me es forzoso ayunar, no puedo evitarlo –dijo el ayunador.
-Eso ya se ve –dijo el inspector-, pero ¿por qué no puede evitarlo?
-Porque –dijo el artista del hambre levantando un poco la cabeza y hablando en la misma oreja del inspector para que no se perdieran sus palabras, con labios alargados como si fuera a dar un beso-, porque no pude encontrar nunca comida alguna que me gustara. Si la hubiera encontrado, puedes creerlo, no habría hecho ningún cumplido y me habría hartado como tú y como todos.”
Yo me pregunto:
¿Acaso la gente no se da cuenta que la sociedad moderna y consumista, al tiempo que difunde entre las masas el mensaje de que “hay que ser uno mismo” (“sé original”, “sé verdadero”, “sé vos mismo”, “sos único”, “diferenciate”) con un propósito evidentemente capitalista, pero que sin embargo, ha tenido un impacto enorme en el desarrollo de la mentalidad del hombre a lo largo del siglo XX, es la misma que le dice al pedófilo “no seas vos”, “cambiá”, “no sos aceptable” constantemente; y podría ser que esta dicotomía, este desgarramiento, este sufrimiento provocado por dos discursos contrapuestos que le dice que “hay que ser uno” pero al mismo tiempo “que no podés ser vos”, sea uno de los mayores factores que provocan el sufrimiento y el cansancio espiritual y moral de los pedófilos?
Pregunto esto debido a una lectura interesantísima acerca de esta cuestión totalmente moderna que surgió a los largo del siglo XIX y XX: la idea de que “hay que ser uno mismo”.
La traducción:
La cultura moderna, sin embargo, no enfatiza únicamente el éxito económico, sino también la “autosatisfacción personal”.
Charles Taylor (1991) sugiere que los términos “narcisismo”, “hedonismo” y “laxitud moral” no “reflejan adecuadamente la poderosa idea moral subyacente, no importa cuán escondida y travestidamente se exprese. La idea moral detrás de la autosatisfacción es la de ser uno mismo” (Taylor, 1991, p.16) Tratar de explicar esta idea moral simplemente como una expresión de autoindulgencia obvia el punto. “El punto es que hoy en día mucha gente se ve alentada a “ser uno mismo”, se sienten como que deberían ser así, y sienten que sus vidas estarían desperdiciadas o serían poco satisfactorias [unfulfilled] si no son quienes son.” (Ibid.; p. 17).Tal ideal implica que saber lo que está bien y lo que está mal no equivale a simplemente hacer un cálculo utilitario de costos y beneficios, sino que además requiere el reconocer que “cada uno de nosotros tiene una manera original de ser humano –una idea que ha entrado muy profundamente en la conciencia moderna. Es también un concepto nuevo. Antes del siglo XVIII nadie creía que las diferencias entre seres humanos podían tener tal peso moral” (Ibid.; p. 28).
[…]
“ser uno mismo significa ser fiel a nuestra propia originalidad, y eso es algo que sólo yo puedo articular y descubrir. Esta es la idea que le da fuerza moral a la cultura de la autenticidad, incluidas sus formas más degradadas, absurdas y trivializadas” (Ibid., 1991; p. 29).
La otra cuestión es la preocupación moderna de que “se le permitan a todos las mismas posibilidades para desarrollar su propia identidad, que incluye el reconocimiento universal de las diferencias, en cuanto estas sean relevantes a la propia identidad, sea de género, racial, cultural o de orientación sexual (Ibid., 1991; p. 50).
La ética de la autenticidad ha moldeado la política de igualdad de oportunidades y su implícita idea de que “negar las diferencias individuales puede ser una forma de opresión”. También ha incrementado la percepción de la seriedad de aquellas ofensas que podrían poner en peligro el proceso por el cual el individuo desarrolla su propia identidad. “Las relaciones amorosas no son relevantes solamente por el énfasis general de la cultura moderna en la satisfacciones de la vida diaria. Son también importantes porque son el crisol de generación de la identidad [crucibles of inwardly generated identity]” (Ibid., 1991; p. 49).
Científicos descubren la causa de la paidofilia: “las niñas están re-buenas”
Al parecer no sería perversión, enfermedad o fetiche. Las causas de la paidofilia serían más simples de lo que se pensaba: “estuvimos estudiando durante años el objeto de atracción de los paidófilos heterosexuales y llegamos a la conclusión de que la paidofilia es la actitud más racional y esperable que pueda caber” dijeron los científicos de la Universidad de Michigan que investigaron el tema. “Al parecer, las causas de la paidofilia son bastantes simples: las niñas están re fuertes y cualquier hombre cuerdo querría comerse semejante caramelito”. Ya hay polémica.
Los Beatles: el mayor fraude musical de la historia
Sus discos fueron discos de canciones populares hechas como fueron hechas por siglos, pero para una audiencia enorme, mucho mayor que aquella que componían los hippies y los que querían cambiar el mundo. Sus seguidores ignoraban o aborrecían a los rockeros que estaban experimentando con el formato de la canción, que estaban componiendo con extrema libertad, que usaban disonancia y ruido, que estaban cambiando radicalmente el concepto de pieza musical. Lo que sus fans pensaban, y todavía algunos piensan, era que usar trompetas en una canción de rock era algo revolucionario, que usar ruido ambiental (aunque apenas perceptible) era aún más revolucionario, y que sólo el más grande de los genios musicales podía variar tantas veces de estilo en un disco, y todo eso era precisamente lo que muchos músicos de rock estaban haciendo por todo el mundo, usando métodos más arriesgados y sofisticados.
Mientras los Velvet Underground, Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd y muchos otros estaban componiendo largas y atrevidas suites musicales comparables a la música avant-garde -y de esa forma elevando a la música rock a la categoría de arte- los Beatles continuaron haciendo canciones de tres minutos basadas en un coro. Sus fans se volvían locos por veinte segundos de trompetas, mientras que The Velvet Underground componía veinte minutos de caos. En realidad, entre ruido y trompetas, entre veinte segundos y veinte minutos, había una diferencia artística de varios grados de amplitud. Estaban, musical, social, política, artística e ideológicamente, en mundos completamente distintos.
La “Beatlemania” creó una graciosa distorsión del tiempo. Muchos fans de la banda están convencidos de que el rock and roll nació a comienzos de los 60s, que el rock psicodélico y los hippies fueron un fenómeno de 1967, que las protestas estudiantiles comenzaron en 1969, que las marchas por la paz surgieron a fines de los 60s, y así siguiendo. Sus fans creen que fueron primeros en todos, cuando en realidad fueron últimos en casi todo. Su caso es el ejemplo paradigmático de cómo los mitos pueden distorsionar la realidad.
Los Beatles tuvieron la función histórica de retrasar el impacto de las innovaciones de los años 60s. Entre 1966 y 1969, cuando las suites instrumentales, la música improvisada y las canciones libres de forma (que los Beatles también intentaron pero sólo hacia el final de su carrera) se convirtieron en la moda, mientras el mundo se llenaba de guitarristas, bajistas, cantantes y bateristas que tocaban solos y experimentaba con el contrapunto, los Beatles se limitaron a mantener el tempo y a seguir la melodía. Su función histórica fue también preparar a la audiencia más conservadora para esas innovaciones. Su fuerza fue, tal vez, ser el epítome de la mediocridad: nunca una muestra de genio, nunca un pensamiento revolucionario, nunca un paso al costado de la norma, aceptando las innovaciones sólo después de que estas fueran aceptadas por el establishment. Y tal vez fue su mediocridad crónica lo que los hizo famosos: mientras otros intentaban sobrepasar a la audiencia, mantenerse dos pasos adelante de la miopía de sus fans, tomando el camino duro y difícil, los Beatles guiaron a sus fans de la mano a traves de un camino libre de vueltas y complicaciones.
La banda cambió el significado de la palabra “artístico” para que les encajara a ellos, pero la verdad es que su valor artístico es muy bajo. Los Beatles sólo hicieron canciones, a menudo canciones sin pretenciones, con melodías que no eran más pegadizas que las de otros cantantes pop. El valor artístico de esas canciones es el valor artístico de una canción: no importa qué tan bien hecha, sigue siendo tan sólo una canción, de la misma forma que el dentrífico sigue siendo dentrífico. No se convierte en una obra de arte sólo porque haya sido estupenda y exageradamente publicitada y vendida.
Son juzgados justamente por las hermosas melodías que hicieron. Pero esas melodías son “hermosas” sólo en comparación con aquellas hechas por gente que, para empezar, ni siquiera intentaba hacer melodías. En otras palabras, en comparación con los músicos que estaban tratando de cambiar el concepto de música popular introduciendo profundas innovaciones. Muchos coetáneos de Beethoven escribieron aún mejores minués que los que Beethoven jamás escribió, pero sólo porque él estaba intentando hacer otra cosa. De hecho, estaba tratando de hacer música que fuera mucho más lejos que la banalidad de un minué.
Las melodías del grupo eran tal vez inferiores a la de muchos compositores pop que podrían haber competido con ellos en términos de calidad, pero que eran menos famosos y menos escuchados.
Sus canciones estaban hechas con letras insípidas cuando hordas de compositores y bandas intentaban decir algo inteligente. Las letras se atenían a la tradición de la música pop, mientras que el rock encontró un espacio, para bien o para mal, para la narración psicológica, la sátira anti-sistema, la denuncia política, las drogas, el sexo y la muerte.
El aspecto más artístico e innovador de su música fueron, en suma, los arreglos de George Martin. Tal vez consciente de las limitaciones de la banda, Martin supo usar el estudio creativamente, por momentos venturándose fuera de los límites de la tradición a fin de enbellecer la canción. Aún más, sin duda alguna, Martin tenía un curioso gusto por los sonidos exóticos.
Hoy en día sus temas se pasan sobre todo en los supermercados. Pero su mito, como el de Rodolfo Valentino o Frank Sinatra, vivirá tanto como los que creyeron en él vivan. A través de los años su fama fue mantenida viva artificialmente mediante el marketing y una campaña publicitaria colosal, sin igual en la historia del entretenimiento.
[...]
La influencia de los Beatles no puede ser considerada musical. La música, especialmente en esa época, era otra cosa: experimental, instrumental, improvisada, política. Los Beatles hicieron canciones pegadizas de tres minutos. Los músicos de rock de su tiempo tocaban todo excepto melodías pop pegadizas, porque el rock fue concebido como una alternativa a los hits. La radio FM fue creada para pasar rock, no cancioncitas de pop. Las revistas de música fueron creadas para reseñar música rock, no éxitos pop. Evidente, a los jóvenes (en su mayoría chicas adolescentes) que escuchaban los Beatles, la música rock no tenía nada para decir que estuvieran dispuestos a escuchar.
“Pubertad” de Munch
Munch seguramente lo conocen de su famosísimo “El grito”, pero apuesto a que esta no lo tenían.
Pensar que en la época actual tal vez sería llamado un “pervertido” o un paidófilo…
Informe exclusivo: porqué los heterosexuales roban matan violan torturan engañan corrompen y contaminan pero sin embargo los enfermos son los pedófilos
Veamos:
Hitler: heterosexual
Bush: heterosexual
Mussolini: heterosexual
Videla: heterosexual
Calígula: heterosexual
Millones y millones de anónimos que todos los días envenenan el mundo, roban a los pobres, matan a su prójimo, violan a sus mujeres, mienten a la justicia, torturan al diferente, esclavizan a niños, mujeres y hombres: heterosexuales
Y sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.
Los heterosexuales destruyen y envenan al mundo; los heterosexuales fueron responsables de todas las grandes masacres, genocidios, asesinatos, guerras, expoliaciones y matanzas de todas las épocas y de esta también. Sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.
De enserio, ¿se creen mejor?
Organización internacional de pedófilos dedicados a torturar cachorritos
Creo que,
cuando se lee
a alguien denunciando
la existencia de una
“organización internacional de pedófilos dedicada a torturar y esclavizar cachorros y animales pequeños”
se puede decir que:
ya definitivamente uno lo leyó todo y que
verdaderamente
lo único cierto del mundo
es aquello que dijo Einstein:
“las únicas dos cosas que parecen infinitas son el Universo y la Estupidez Humana. Y del Universo no estoy seguro”.
http://www.poemhunter.com/poem/1-pedophile-ring-for-animals-heifer-international/
Una buena: el lolicón reemplaza a la pornografía infantil
Así es:
Como ven, desde 2004, la cantidad de gente buscando en google “child porn” (es decir, “pornografía infantil”) vio un inexorable descenso, mientras que la cantidad de personas buscando “lolicon” (pornografía infantil simulada) sufrió un imparable ascenso.
¿Qué significa esto? ¡Menos pornografía infantil y más lolis para todos!
Particularmente me alegro, ya que el lolicón es un sano e inofensivo reemplazo para el material real, que se produce con niños reales. En cambio, el lolicón al ser exclusivamente dibujitos animados o generados por computadora no significan un daño para los niños, lo cual es algo loable.
Insisto en que se debe apoyar la difusión del lolicón como un reemplazo seguro e inofensivo a la verdadera pornografía infantil, hecha con niños REALES. ¡Si le brindamos a la gente una alternativa como el lolicón, que es exclusivamente producto de la imaginación, estaremos haciendo más para combatir la pornografía infantil que metiendo a simples consumidores presos!
¡Apoyemos el lolicón!
