“Cojer es lo mismo que violar. La única diferencia es un ‘sí’.”

Fascistas, derecha, izquierda, la televisión, los diarios, los medios. Todos ellos vectores de la enfermedad de este siglo: la irracionalidad.

Manejar este blog me permite contemplar esta irracionalidad en toda su magnitud. La gente es incapaz de articular dos oraciones coherentes. Usan mayúsculas para expresar su odio con mayor exactitud, gritan, suprimen la gramática, muestran una actitud completamente anti racional. Han sidos muy pocos los que no comparten mis ideas con los que he sido capaz de mantener una conversación coherente. Si me apuran, diría que ninguno.

¿Por qué está tan contaminada de odio, estupidez e ignorancia la sociedad? ¿Por qué la gente continúa consumiendo estos medios que fomentan el odio, la estupidez y la ignorancia?

Existe un placer casi instintivo en mirar fotos viejas.

No puedo dejar de pensar que las generaciones futuras, o no tendrán estos Divinos Tesoros o los verán en alta definición, con imágenes cristalinas y de colores perfectos. Siento pena por ellos. No hay nada, nada más hermoso que una foto vieja, de las de antes (o por lo menos de las de mi generación, ya en color pero ese color en “súper 8”, con frituras, como un vinilo), con la imagen y los colores un poco nebulosos, como si no fueran fotografías, sino literalmente recuerdos, que al venir desde el más dulce y añorable pasado, son deformados y oscurecidos por el prisma de la nostalgia. Veo que, a medida que pasan los años, las fotos de mi infancia van pasando de esa mala calidad que las hace perfectas, a esa calidad de camarita digital que las hace horribles (¡Por Dios! Parezco un viejo). Pero es cierto. En mi opinión, estos chicos de ahora crecerán traumados, porque en vez de tener fotos bellas (es decir, con calidad de mierda) de su infancia, las verán en alta resolución, digitalmente (es decir, en la computadora. Los álbumes de fotos en papel están quedando -¿ya quedaron?- en el pasado), algo que aniquilará completa y totalmente su niñez (o los recuerdos de su niñez). Lo repito: no hay nada más horrible que las fotos de la infancia en calidad de camarita digital.

Creo que, por una vez, todos estarán de acuerdo.

Algunas de las frases más graciosas buscadas en google con las que la gente llegó a este blog:

“clips de pedofilias” (clips de wat ¿?)

“quienes son los pedofilos mas grandes de”

“imágenes horribles de drogadictos”

“como ser pedofilo?”

“poser pedófilo” (¿Para qué alguien fingiría ser paidófilo?)

Otras joyitas:

“me agregó un pedófilo”

“que son los pedofilos y cual es su objetivo” (o.o GLUP!)

“curiosidad por ver pornografia infantil”

“nenas para pedófilo”

“porongrafia argentinas”

“porque es dificil encontrar paginas pedo” (JAJAJAJA)

“putas mongolas”

“pedofilos en accion” (LOL)

“como cazar pedófilos” (:S DOBLE GLUP!)

“hubo pedofilia en hollywood” (¿?????)}

“como explica la teoria humanista la pedofilia” (wut)

“que significa el poder de la impresión”

“eliminad todo lo imposible y todo lo que” (….?)

“¿cuándo hay pornografía infantil?” (las cosas que busca la gente…)

“querer a una adolescente no es delito” (ciertamente no lo es)

“ver signos de pedofilos,por ejemplo la m” (la ¿m?… mariposa debe ser)

“algun pais permite la pedofilia?” (TODOS: la pedofilia no es ilegal)

“frente de liberacion pedófilo” (OjO)

“feliz dia de la pedofilia” (AHJAJAJAJA)

“como tener pedofilia” (las razones por las cuales alguien querría ser pedófilo escapan a mi comprensión)

Y la mejor:

buscando

“quien es el pedofilo mas grande”

llegaron… a este blog :) xD

PD: Todas estas frases son la verdad-verdadera. Esas son las cosas que busca la gente DE VERDAD en internet… increíble, no hay nada que acotar, sencillamente increíble.

Anti: Son todos una basura hijos de re mil putas

Pedo: ¿Por qué?

Anti: Porque abusan de niños y no están preparados para sus abusos

Pedo: Pero somos PEDÓFILOS, no pederastas. ¿Conocés la diferencia?

Anti: No hay diferencia

Pedo: Pues la verdad que sí

Anti: No que no que no

(acá las dos frases de arriba se repiten n veces hasta que)

Pedo: Ponele que lo que te digo es cierto. ¿Entonces qué argumento te queda?

Anti: La pedofilia igual está ”mal”.

Pedo: ¿Por qué?

Anti: Porque sí. Porque no es natural excitarse con niños.

Pedo: Tampoco es “natural” que un hombre se excite con otro hombre. Mientras todo quede dentro de la fantasía, no hay ningún daño.

Anti: ¡Pero desean abusar de niños! ¡Son niños por el amor de Dios!

Pedo: No, de hecho no deseamos abusar de niños. Cualquier psicólogo te puede decir que un pedófilo lo que desea es mantener relaciones consentidas (de hecho, la mayoría que actúa en base a su atracción, lo hace creyendo que es una relación consentida), no abusivas. Eso es uno de los rasgos que los distingue de los violadores. Ya lo dije, mientras todo quede dentro de la fantasía, no hay ningún daño.

Anti: Pero igual le hacen daño a los niños. Consumiendo pornografía infantil.

Pedo: Podríamos discutir si verdaderamente el CONSUMO de pi hace daño y no es que la PRODUCCIÓN Y LA DISTRIBUCCIÓN lo hacen, pero ese es otro tema. Hoy en día, lo que decís no es cierto porque existen otras alternativas -en muchos países- legales y, ciertamente, moralmente aceptables, como el lolicón (pornografía infantil hecha con dibujitos animados) o las historias eróticas, que no implican un daño a los niños.

Anti: Pero igual está mal.

Pedo: Pero, ¿Por qué?

Anti: Por que sí. Porque sí porque sí y porque sí y no me vas a hacer cambiar de opinión.

[/discusión]

Uno de los artes que sufrió mayor crecimiento (en términos de cantidad) a partir del siglo XXI fue la música. Con el Internet y toda la historieta que ya no sabemos (el mp3, el reproductor portatil, los p2p, taringa) la gente tiene a su disposición, virtualmente, toda la música jamás grabada. TODO se puede, técnicamente, conseguir en la web: desde aquel disco extremadamente raro que sólo vendió dos copias hasta el último hit de la banda de moda.

Vivimos unos tiempos, entonces, de extrema abundancia musical. La gente está inundada de música: con el mp3 por la calle, el equipo de audio en la casa, la computadora mientras se chatea, la gente puede tener a su disposición música prácticamente adonde quiera que vaya, aún debajo del agua.

Por su parte, ahora que “cualquiera puede tocar la guitarra”, las bandas independientes o underground se multiplican (esto no es nuevo) a velocidades siderales, todos los días aparece la nueva bandita dispuesta a “romperla” y casi no hay persona que quiera hacer música, y no la haga. Hoy en día, el que no hace música es porque no quiere: sólo basta bajarse un sencillo programa de Internet para empezar a componer desde la compu.

Entonces, todo esto lo sabemos, hay más bandas, más canciones, más discos, más artistas, mucha, mucha, muchísima basura (esta es otra cuestión), algunas cosas que valen la pena, existe la posibilidad de escuchar música donde quiera que estemos y estemos haciendo lo que estemos haciendo (algo que, si lo piensan, no pasa con ningún otro arte: uno no puede ver una película o leer un libro mientras estudia o hace las tareas del hogar). Hay, entonces, una plétora de música. El problema es que ya no se la escucha: se la CONSUME.

La diferencia es abismal. Hoy en día, la música es un mero producto de masas. Se la pone de fondo para chatear o mientras navegamos por Internet, se la pone de fondo mientras hacemos las tareas del hogar, estudiamos o jugamos a los videojuegos, mientras viajamos en colectivo o en tren, para relajarnos o para concentrarnos: NUNCA para escucharla. A la música ya no se la escucha. Es mero fondo, ruido de fondo que nos hace más amena la vida. La ponemos de fondo mientras chateamos o navegamos por Internet o hablamos con un amigo. Es un mero accesorio decorativo, para decorar el ambiente. Ya no es, entonces, un arte sino una “artesanía”: su objetivo no es ser consumida como arte sino simplemente “adornar”, “embellecer”, “ambientar”. Brian Eno estaría contento. Es el triunfo definitivo de la música ambiental.

Por supuesto, esto dentro de cierto contexto. La música bailable, existe y seguirá existiendo y la gente seguirá bailando con ella. Los recitales, también. Pero, uno va a bailar una vez a la semana y a un recital una vez al mes. El resto del tiempo lo que tenemos son estos meros sucedáneos, circulitos redondos de plástico con un agujero en el medio o archivitos de computadora con un rayito amarillo sobre un rombo blanco.
Y en este contexto, la gente tiene cantidades absurdas de música. He hablado con gente que dice que tiene miles, decenas de miles de canciones en la computadora. Veinte, treinta, cincuenta, cientos de gigabites de música. Miles de discos. Cientos de miles de canciones. DVDs enteros repletos de música. Música y más y más y más y más y más música. Rodeados, inundados, subordinados.

Música que difícilmente es escuchada. Si se la “escucha” es una o -a lo sumo- dos veces mientras se navega por Internet, luego la carpetita de mp3s se archiva y a bajar otro disco. Es así. LA MÚSICA YA NO SE ESCUCHA MÁS, TAN SÓLO SE LA CONSUME (comprándola -hoy en día un anacronismo- o bajándola de Internet).
Es por todo esto que este blog siempre se plantó como una RESISTENCIA ANTE EL AVANCE DE LA BANALIDAD, DE LA TRIVIALIDAD MUSICAL. Este blog, siempre enhiesto contra lo que juzga injusto o peligroso, siempre marcó su posición de FIRME REPUDIO a la TRIVIALIZACIÓN DE LA MÚSICA.

LA MÚSICA ES PARA SER ESCUCHADA. Y en este contexto de sobre-abundancia, de sofoco musical, lo esencial, más que nunca, es CONSUMIR MENOS Y ESCUCHAR MÁS. Dejar de bajar tantos discos a lo pabote. ¿Para qué, si después no los escuchás nunca? Bajá menos y ESCUCHÁ MÁS. Verdaderamente ESCUCHÁ lo que te bajás. No consumás porque sí. Es una pérdida de tiempo y dinero. Es cierto, Internet nos permite bajar cientos de discos en unas horas, pero, ¿¿REALMENTE NECESITAMOS TANTO?? ¿CUÁNTAS VECES VAS A ESCUCHAR ESOS DISCOS? ¿DOS VECES, A LO SUMO?

¿Dónde quedó esa costumbre de acostarse en la cama o tenderse en el sillón, calzarse los auriculares y verdaderamente DISFRUTAR del sonido? ¿Es un anacronismo, ya? Las épocas de cinco amigos alrededor de un tocadiscos escuchando maravillados el último LP de los Rolling Stones ya quedaron lejos, lejísimas en el tiempo. Pero algo se puede revivir. La magia de verdaderamente disfrutar de la música prestándole atención todavía está y se puede recuperar y esa maravilla de descubrir (o redescubrir) ese tema que nos vuela la cabeza es una de las experiencias más gratas que nos puede brindar este arte.
Si quieren una crítica más literaria de este problema pueden leer el cuento de Bradbury intitulado “El asesino”

La respuesta obvia, racional, lógica, es no.

Sin embargo, si nos alejamos de la razón y nos dejamos llevar por las emociones (que es lo que hacen los antis todo el tiempo), a veces pienso que el único medio para lograr un cambio profundo en la sociedad es la violencia. ¿La violencia cambia algo? Heinlein creía que sí. Cervantes creía que sí (Quijote, Primera parte, XXXVIII). Pero Heinlein era casi filo-fascista y Cervantes era un militar. ¿Entonces? ¿Sólo los milicos creen que la violencia soluciona las cosas?

Sin duda creo que algo tiene que cambiar en la sociedad. Esto no puede seguir así y algo nosotros estamos haciendo. Pero no es suficiente. No es suficiente y tal vez nunca lo sea. En posiciones tan radicales como esta la violencia es una solución, y tal vez la única.

¿Entonces? ¿Simpatizar con causas terroristas? Algunos pedos lo hacen y sinceramente no sé qué opinar de ellos. Una vez más, la razón me dice que el terrorismo está mal, pero el corazón me dice otra cosa. Después de todo, ¿qué es lo que causa el terrorismo? El odio.

El odio racial, nacional, religioso y… sexual. Y recuerden que siempre, pero siempre, EL ODIO ES RECÍPROCO, PORQUE EL ODIO SÓLO GENERA MÁS ODIO. Puedo entender a un terrorista aunque no lo justifique. Puedo entender el odio, el detestar a aquellos que destruyen tu cultura, tu forma de vida, que te humillan y te rebajan, que tratan de imponerte su cultura y sus valores, que no te dejan expresar. Todo eso soy capaz de entenderlo. Puedo comprender el detestar a los otros por la sencilla razón de que ellos te detestan a vos. Eso es muy fácil de comprender.  Y puedo entender también el querer acabar con esta sociedad para fundar una nueva, más justa, mejor. ¿Se justifica el asesinato de personas, aun cuando no fueran “inocentes”? No, por supuesto que no. Peeeero, soy capaz de comprenderlo.

En mi opinión, los terroristas no son el verdadero mal, sino simplemente un síntoma, una reacción ante la verdadera enfermedad, que es el fascismo y ciertos aspectos del pensamiento post-modernista.

PD: En un discurso, Malcom X dijo: “No podemos esperar que otra gente nos acepte hasta que no nos hayamos probado a nosotros mismos que somos aceptables”

Alguien se preguntaba y no lograba entender porqué un problema no le daba. Lo rehacía y le daba vueltas y vueltas y todo aparentemente estaba correcto. Cuando le preguntó al profesor QUÉ era lo que estaba mal este se lo aclaró: tenía las definiciones MAL. Lo había hecho todo “correctamente”, pero su problema era que había partido de definiciones erróneas.

Las palabras tienen definiciones del mismo modo que los símbolos matemáticos. Una palabra que significa algo significa ese algo y punto. Es clarísimo, no hay más vueltas para darles: una palabra tiene una definición y sanseacabó. Por eso me revienta cuando la gente trastoca los significados, bien precisos y claros, de las palabras GIRL LOVER, BOY LOVER y CHILD LOVER.

LA DEFINICIÓN DEL TÉRMINO “GIRL LOVER” ES LA SIGUIENTE: Persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas.

ESA es la DEFINICIÓN. Girl lover significa literalmente, una persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas. Pero no porque se me ocurre.

POR DEFINICIÓN

Una palabra tiene una definición (estipulada por la RAE o por el que la crea, en caso de tratarse de un neologismo) y punto. La definición del término “girl lover” es clara y precisa y cualquier otra cosa que se le agregue o se le quite es una mentira.

Un girl lover es alguien que ama a las niñas pero no porque se me ocurrió a mí, sino porque esa es la DEFINICIÓN DE LA PALABRA.

POR DEFINICIÓN significa eso.

No busquen darle más vueltas. La definición de girl lover es esa. No significa ni abusador, ni violador, ni pederasta. La definición del término girl lover es: “persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas”. ASÍ SE DEFINE LA PALABRA. Así que basta de romper las pelotas.

Ya podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que es un amigo de la casa. Es, casi, tan famoso como Susan Boyle -pero más lindo (y enjuto). Nos referimos por supuesto a Steven McCock, nuestro gran amigo cazador de pedófilos, al cual entrevistamos durante unas de sus rondas nocturnas cazando pedófilos en el Machu-Pichu. No quisimos molestarlo demasiado, pues sabemos de las dificultades de su trabajo, pero igual -porque es copado y le gusta mi pija- nos concedió unas pocas palabras que en exclusiva el blog PORLAVERDAD3 les trae. Estas son sus declaraciones, mientras estabamos ocultos detrás de un paredón derruido de una pirámide inca rodeados por la selva y los pedófilos.

-Entrevistador (E): Buenas señor McCock.

-Steven McCock, cazador de pedófilos (MC): Shhh, callate pelotudo que nos van a descubrir.

-E: ¿Habla de los pedófilos?

-MC: Si boludo de quién va a ser. Mis expedicionarios (me gusta decirles así) me dicen que están por acá cerca, en la selva, rondando entre los árboles.

-E: Oh, perdón.

-MC: Na, todo bien, sos novato en esto de cazar pedófilos, así que todo benbenuto. Según los reportes que me llegaron los paedos parece que están saliendo de noche, con la luna, a tomar agua al río y a acicalarse con su manada.

-E: ¿Tiene pensado atacar su madriguera?

-MC: Perame un segundo (abre la laptop y hace doble clic en el programa “Emule”. Se ve una cola de unos 30 archivos bajándose. Llego a leer el nombre del primero: “Juanito picarón toma la merienda”). Este sí, este es mi material de caza viste. Estaba pensando en usarlo como cebo, cerca de su guarida, para atraerlos con el olor de la PI. En realidad es un garlito falso, la verdadera me la quedo yo JUA.

-E: ¿Tuvo mucha suerte con la cacería hasta ahora?

-MC: La verdad que no… O no me acuerdo, no sé no nos pudimos quedar ni una sola noche sobrios. Yo sospecho que debe ser una conspiración de la mega-asociación-anillo-internacional-archi-secreta-underground-ultra-localocaloca-masiva-red-mundial-ultra-oculta-sectaria-escondida-conparticipantesgrososypoderososenaltasposicionesdelpoder-mega-red-global-y-anillo-internacional de pedófilos, que como todos saben (y su nombre lo indica) opera en las sombras, que nos envenenaron las pequeñas copillas que, como todos los caballeros, nos tomamos antes de la vigilia de la caza. Sí, sin duda.

-E: O sea que hasta ahora… nada.

-MC: ¡A no desesperar mi bravo capitán! Tómese esta copilla que la noche es larga y los paedos muchos. (abre el Emule y empieza a bajar “Manuelito se come un pancho”)

-E: Si usted insiste…

¿¿No sería lo más tener un viejo así?? xD

Releyendo los comentarios del blog me encontré este que verdaderamente me pareció interesante:

“Si tener sexo [con niños] no es defendible,… [...]entonces por qué defenderíamos la sexualidad que nos lleva a ese sexo?… o es una reverenda idiotez,  o es una ley psico-inversa para demandar a posteriori el derecho a tener sexo.”

No. No me parece una idiotez ni una táctica para pedir más después. Bah, por lo menos para mí no lo es. Me parece que se trata de lo justo. Sencillamente eso: al Cesar lo que es del Cesar. Discriminar y aislar a los pedófilos que no actúan en base a sus sentimientos es injusto. No importa cómo lo mires, qué excusa le pongas, maltratar a alguien por su orientación sexual no tiene excusa alguna, siempre que no le haga daño a los otros.

El problema es que pretender que tener sexo con niños no constituye en NINGÚN nivel algún tipo de abuso es anti-racional. Siempre, en algún nivel, en alguna capa, hay un abuso porque aunque sea lo más consentido posible, nunca el menor va a tener total conciencia de lo que está pasando. Por más que sea amoroso, que no resulte en ningún daño, etcétera, etcétera, etcétera, siempre va a haber un tipo de abuso. Y, para peor, casos de relaciones consentidas que resultaron en un gran daño después, cuando el menor creció, hay, existen. Así que no se puede asegurar nada, ”’es como jugar a la ruleta rusa con la cabeza de un chico”’.

Pero, como dije, ser pedófilo en sí no está mal. Tampoco creo que haya daño alguno por ver pi. Los que hacen daño son los que la producen y distribuyen, no los que la consumen: castigando al consumidor no se acaba con el narcotráfico. Me parece que hay que defender la libertad de expresión, defender alternativas como el lolicón y las historias eróticas, defender que no se castigue a los meros poseedores de pi, defender la no-discriminación de los paidófilos, defender la discusión y el debate acerca de la sexualidad infantil… No sé, me parece que hay muchas cosas para hacer en vez de luchar por tener sexo con menores. Como ya dije, es imposible defender algo así desde una perspectiva puramente racional y lógica.

Lamentablemente, las personas racionales son las que menos abundan.

PD: Una respuesta válida a mi texto podría ser: “y si ellos son irracionales discriminándonos, ¿porqué nosotros deberíamos ser racionales y no luchar por tener sexo con niños?”. Bueno… yo sé que la venganza es tentadora. Si ellos se comportan anti-racionalmente, ¿porque nosotros deberíamos ser los sensatos? Es una pregunta entendible, sin embargo, me parece que desquitarse con los niños… yo preferiría salir a matar antis, jamás le haría daño a una niña (un ser puro), no sé ustedes. Los que merecen castigo son los antis, los irracionales y los violentos, no las niñas.

Solamente aplico la misma lógica que aplican ellos con nosotos: algunos paidófilos abusan de niños, ergo, todos los paidófilos abusan de niños. LÓGICA PURA.

Message: Hello dear friends. Plase can you check about my e-mail?
Thanks for all!
Date 28 Jan 2010
From: joshuarvgrorg@gmail.com
To: fbi@service.govdelivery.com, “AskDOJ@usdoj.gov” <askdoj@usdoj.gov>, <info@pedofilia-no.org>, “President Barack Obama” <info@messages.whitehouse.gov>, ripemaster@jazztel.com, abuse@godaddy.com, noc@godaddy.com, woa@interpol.int, Criminal.Division@usdoj.gov, <adsense-es@google.com>, “Antipedofilia.Org” <antipedofilia.org@gmail.com>,
Hello dear friends.
Please, can you checking about this web site http://porlaverdad3.wordpress.com/ ?
In this web site from wordpress the pedophiles are doing apologist and promotes the child porn and child abuser, in his web site links to other web site ILEGALS

The managger is on ring of child pornograhy in Spain like modelfrutillas, demianleblanc and others.

In his blog http://porlaverdad3.wordpress.com/ he has the following commented by ADOLF HITLER!

“El Estado debe declarar a los niños como el bien más preciado de la sociedad. Mientras el gobierno parezca estar trabajando en beneficio de los niños, la gente aceptará gustosamente casi cualquier reducción de su libertad y casi cualquier privación” – Adolf Hitler

In name of boys and girls, thanks very much!

Joshua
CIA-P
Central Intelligence Anti-pedophile

http://joshua-hunter-boylover.blogspot.com/

¡Una carta a OBAMA! ESO es ser groso!!

A ver Joshua si te queda claro: JAMÁS DEFENDÍ EL ABUSO SEXUAL A NIÑOS. JAMÁS DEFENDÍ LA PORNOGRAFÍA INFANTIL. JAMÁS DIJE QUE TENER SEXO CON NIÑOS ESTUVIERA BIEN O FUERA CORRECTO. De hecho, lo que VERDADERAMENTE PROMUEVO es que NO SE DISCRIMINE a aquellos paidófilos que no abusan de niños. ¿Qué problema tenés con eso, eh? JAMÁS dije que ABUSAR DE NIÑOS ESTABA BIEN. Si VOS crees leer eso en mi blog, es tu problema. SIEMPRE defendí que a las niñas se las debe AMAR Y RESPETAR, JAMÁS ABUSAR DE SU CONFIANZA.

Pero claro, lo que yo hablo, lo que yo digo llega a oidos sordos, como siempre. Es siempre la misma mierda: creer que ser paidófilo significa ser abusador. Pero el hecho de que vos lo creas no lo hace ser cierto, por suerte.

PD: Mandale un saludo a Obama de mi parte. Con el guacho hace mucho que no hablamos.

Esto me revienta. ¿Por qué la gente cree que todos los paidófilos son iguales? ¿Por qué cree que todos piensan lo mismo? ¿Acaso uno no puede ser racional y darse cuenta que las relaciones con menores casi siempre entrañan algún tipo de abuso? ¿¿Qué no se sabe cómo va a reaccionar ese menor y si se le está haciendo daño?? Ser racional es darse cuenta de eso. Lamentablemente, la gente racional en el mundo es la menos y muchos paidófilos idiotas luchan para bajar la edad de consentimiento. Si bien creo que se puede llegar a una edad medianamente razonable para ambos grupos (como 13, que es la edad en España), menos de eso me parece que es pasarse de la raya.

Pero la cuestión es que la gente cree que activismo pedófilo significa eso: luchar por el “derecho” a cojer chicos. ¿Acaso uno no puede luchar por el RESPETO, la NO-discriminación y la NO-censura de los paidófilos? Ya sé que esto le interesa a pocos paidófilos y a muchos menos no-paidófilos, pero me revienta que se nos ponga a todos en la misma bolsa. Yo siempre luché por:

-La libertad de expresión de TODOS.

-La defensa y respeto hacia los paidófilos que NO actúan en base a sus sentimientos.

-La INFORMACIÓN y DISCUSIÓN del tema.

Esos siempre fueron mis objetivos y cualquiera con más de media hora en el blog lo sabe. Por eso me jode cuando confunden mis objetivos y búsquedas, cuando dicen que busco algo que no quiero o lucho por algo que no sostengo.

Yo jamás. Eso porque tener una orientación sexual no es un crimen. Ser heterosexual, ser pedófilo, no es un crimen. Por supuesto, hay diferencias: un heterosexual puede tener sexo con su pareja de forma legal, mientras que un paidófilo no. Pero mientras no actúe en base a su atracción, ¿qué crimen comete un paidófilo? ¿Existir?

Para mí reconocer esto es el primer paso para ayudar a los paidófilos y evitar los abusos sexuales. Siempre creímos firmemente que la mejor, la única manera de prevenir los abusos es ayudando a los paidófilos. ¿Cómo? Con contención, respeto, dignidad. Discriminar y odiar a los paidófilos que no tienen relaciones con niños es extremada, es completamente irracional. No tiene sustento lógico. En vez de respetarlos como personas con una orientación sexual diferente que no pueden cambiar y que no eligieron, no, se los aisla y se los confunde con los pederastas. Esto es terrible. Porque un paidófilo no es un abusador, por lo tanto no hay razón alguna para confundir a un criminal de un no criminal.

En fin, es el pan nuestro de cada día.