“Por lo tanto, si has

comenzado un camino

síguelo bajo cualquier

circunstancia; únicamente

puedes ganar; no corres

peligro alguno; quizá, al

final, te vengas abajo, pero si

después del primer paso te

hubieses vuelto y hubieses

bajado la escalera,

inmediatamente y ya desde el

principio te habrías venido

abajo, y no quizá sino con

toda seguridad. Por lo tanto,

si nada encuentras en los

corredores abre las puertas;

si detrás de esas puertas no

encuentras nada, hay todavía

otros pisos; si arriba

tampoco encuentras nada

esto no es nada grave:

esfuérzate y sube escaleras

arriba.

Mientras no dejes de subir no se terminan los escalones: crecen bajo tus pies que suben”

-Franz Kafka

Gauguin: ¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde vamos?

Carta abierta al presidente de la fundación ALIA2, Miguel Comín:

Estimado Comín:

Todos estamos en contra de los abusos a menores. Paidófilos y no paidófilos. Que yo sepa, al día de la fecha nadie tiene esta atracción por ELECCIÓN; los motivos que la generan no se conocen y tampoco vienen al cuento. Y la verdad es que una buena parte de los paidófilos serían los primeros en buscar la protección de los niños. Que alguien tenga esta atracción no significa que pierda automáticamente la mínima dignidad humana (la demostración de esto es justamente, la NO-elección de la atracción). Son dos cosas completamente diferentes: se puede ser paidófilo y buscar proteger a la infancia.

El problema es cuando se MIENTE deliberadamente para proteger la infancia, cuando se encarcela a personas INOCENTES, cuando se CENSURA. No existe ninguna razón en absoluto por la cual no se puedan hacer las dos cosas al mismo tiempo (decir la verdad y defender a los niños).

¿Cuándo ustedes dicen que protegenos.com era un sitio

“de pornografía infantil”

“de turismo sexual”

“de abusos a menores”

Usted, en particular, tiene conciencia de que son MENTIRAS?

¿Lo sabe o no? ¿Podemos hablar de ignorancia, simplemente, o ya tenemos que considerar un terrible cinismo?

Usted, que dirije su fundación que tiene una causa tan noble, ¿se molestó a leer las reglas de este sitio web que atacan? ¿No leyó la parte donde se dice exprésamente que se prohibe cualquier acto que vaya contra las leyes españolas?

¿Leyó la parte donde se remarca, “específicamente tenencia o distribución de pornografía infantil”?

¿Lo vio a eso o esa parte escapó a sus ojos escrutadores?

¿También escapó a su juicio que los mensajes privados eran vigilados para que no se cometieran esta clase de delitos?

¿Lo sabía esto, sí o no?

Si no lo sabía, ¿porqué no rectifica la información? Y si lo sabía, ¿Por qué insiste en mentir? ¿Por qué difunde la mentira?

Yo no sé si usted es padre pero espero que nunca tenga un hijo paidófilo. Porque cualquiera puede serlo. Y eso no significa que sea pederasta, sino que simplemente descubrió de muy joven que su atracción sexual no era como el del resto de la gente.

¿Sabía Usted que protegenos.com servía de contención emocional y psicológica a muchos de estos chicos?

¿Sabía que muchos lograron salir de la depresión o evitar suicidarse a cause de que había un lugar en donde podían decir lo que pensaban, en donde eran ayudados y no callados con gritos de ‘pervertido’ o ‘degenerado’?

¿Cómo se sentiría usted si le cocieran la boca?

Usted dice:

“Nos tenemos que sentar y discutir si como sociedad nos podemos permitir que existan páginas donde se hable abiertamente de estos temas que son brutales”.

¿Tengo que interpretar de sus palabras que usted busca una vuelta al silencio, al “de esto no se habla”, a callarse la boca? ¿Desde cuando censurar y callar sirvió de algo?

Cuando se dice en los medios que

“Se daban cita en la página web ‘protégenos.com’ para compartir sus ideas que pensaban llevar a cabo o que ya habían realizado. Todas relacionadas con el abuso a menores.”

¿Usted tiene conciencia de que esto es mentira? ¿De que el sitio era un portal donde se podía hablar –y se hablaba- de cualquier tema? ¿Qué la gran mayoría de los relatos eran ficticios –que yo sepa hasta el día de hoy no está prohibido escribir una fantasía-, y que servían como desahogo a muchas personas que viven en una constante y absoluta represión?

¿Usted tiene conciencia de que la mayoría de los usuarios del sitio se mostraban en contra del abuso infantil y de la pornografía ídem?

¿Qué protegenos.com servía como desahogo mental para muchos jóvenes –conozco al menos un caso donde esta persona sufría problemas de salud de índole psicosomáticos- que NECESITABAN decir lo que sentían, ya que SUS PROPIOS PADRES los juzgaba ‘monstruos’?

¿Usted me va a decir, con completa seriedad, que este chico merece que lo traten de pederasta solamente por pertenecer a un sitio que le permitía libertad de expresión? Porque no es ni más ni menos que eso lo que permitía: libertad de expresión (dentro de la legalidad).

Y sin embargo, Usted, que puede o no saber todas estas cosas, no puede ignorar que callar a una persona, callarla, censurarla, por el solo hecho de ser paidófilo, es inhumano e inmoral. Obviamente, más inmoral e inhumano es abusar de un niño, pero acá no estamos hablando de abusadores: estamos hablando de pedófilos que lo único que quieren es expresarse, poder decir lo que piensan y no ser censurados.

Si se tiene que castigar a una persona por un delito que cometió, perfecto. Lo que no está perfecto es meter a todos los usuarios de un sitio web LEGAL dentro de la misma bolsa, por el accionar de ciertos usuarios POR FUERA de dicho sitio.

¿Pero es que acaso algo tan obvio como no generalizar, suponer la inocencia hasta que se demuestre lo contrario, son olvidados ante la sospecha de un crimen horrendo?

Y ni siquiera menciono la tolerancia para con personas que enviaban DELIBERADAMENTE material pornográfico infantil con el fin de embarrar la página. Si la PI significa abuso infantil, ¿porqué ustedes toleran que sus propios ayudantes abusen de niños?

Pero por favor, una vez más le pregunto, porque realmente tengo curiosidad: ¿cómo se sentiría si le cocieran la boca?

Saludos y espero su respuesta.

Una docena de menores podrían haber sido víctimas de la red de pornografía infantil

Según Domènech, algunos de estos menores han sido filmados por cámaras ocultas, mientras que otros podrían haber sido víctimas de una presunta agresión sexual. Las posibles víctimas serían ocho en Cataluña y cuatro o cinco en el resto de España, ha añadido el capitán César Lorenzana, del Grupo de Delitos Informáticos de la Guardia Civil.

Lorenzana ha explicado que la investigación tiene que determinar cuántos menores han sufrido abusos, ya que algunos de ellos aparecen en relatos de los usuarios, que ahora se deberá esclarecer si son reales. (¡!!!)

Si alguien tiene que pagar por abusos a menores que pague. Pero que se deje LA PUTA GENERALIZACION DE LADO. Una vez más: porque un usuario de un sitio web cometa un acto ilegal, ¡¿eso significa que TODOS lo hicieran?! Cuando hablan de “los usuarios”, ¿de quién hablan? ¿De los cuatroscientos usuarios? ¿De veinte, diez, cinco o dos?

QUE EN PROTEGENOS.COM JAMÁS SE DINFUDIÓ MATERIAL ILEGAL ESTÁ A LA VISTA DE TODOS. TAL MATERIAL ESTABA COMPLETAMENTE PROHIBIDO.

Ni hablar de esa ridiculez de “turismo sexual”, Anónimo2 la hubiera borrado en un microsegundo.

Sin embargo se mete a todos los usuarios juntos, como si fuera todo lo mismo. Es evidente QUE NO ES LO MISMO.

“A diferencia de otras actuaciones contra redes de pornografía infantil, muchos de los usuarios de la web no sólo intercambiaban archivos con imágenes de menores,”

Que yo sepa una imagen de un menor no es ilegal a priori. Yo una vez le mostre a un amigo una foto mía de cuando era chico. ¿Tengo que temer ir preso?

“sino que además se daban consejos sobre cómo ganarse la confianza de potenciales víctimas,”

‘Potenciales víctimas’ es lo que creen USTEDES. ¿Acaso toda mujer que habla con un hombre es “potencial víctima” de una violación? Es una frase completamente prejuiciosa y subjetiva. El otro día hablé con un chico en la cárcel. ¿Fue una “potencial víctima”? Por favor.

“relataban sus fantasías o sus fechorías,”

Que yo sepa relatar una fantasía no es ilegal. Una “fechoría” tampoco.

“enseñaban como elaborar y distribuir contenidos”

¿Qué contenidos? ¿Cómo elaborar una torta, una mesita de luz, un buen libro? Como ya dije, anónimo2 tenía totalmente prohibida la pornografía infantil, eso incluye enlaces o cualquier cosa que pudiera servir para conseguirla.

“mantenían un discurso victimista sobre la persecución policial a los pederastas.”

Que yo sepa jamás se defendió a los PEDERASTAS. Jamás. De hecho, la mayor diferenciación que se daba entre pedófilos y pederastas. Jamás se defendió a estos últimos.

Lo que se criticaba era la demonización por parte de la SOCIEDAD de los PEDÓFILOS, no de los pederastas.

“Los agentes decidieron precipitar las detenciones cuando tuvieron la certeza de que una quincena de menores -de ellos ocho en Cataluña-, se encontraban en situación de riesgo real de ser víctimas de abusos, porque los pedófilos, convertidos ya en pederastas, habían contactado con ellos o incluso habían abusado ya de algunos.

De hecho, los Mossos d’Esquadra han puesto el caso de estos menores en conocimiento de la Fiscalía de Menores para que se les haga una exploración para determinar si fueron víctimas de abusos y su alcance.”

¿Pero entonces en qué quedamos? ¿Es que acaso no se dan cuenta que en un párrafo se afirma una cosa y en el siguiente se dice que todavía “se debe determinar”?

“Sin embargo, los agentes alertan a los ciudadanos anónimos que investigar por su cuenta “infiltrándose en estas páginas y llegando a intercambiar archivos con pedófilos para identificarlos pueden conllevarles algún disgusto””

¿Osea que a los que intercambiaron “archivos pedófilos” se los deja libre mientras que se encarcela a anónimo2 que no hizo nada?

“desde la web se montaban viajes de turismo sexual con menores a Venezuela –se investiga aún si también a México-, por lo que ayer mismo se detuvo a un hombre en este país latinoamericano acusado de facilitar el contacto entre menores y pederastas.”

¿¡Pero es que acaso no leyeron las normas del foro que prohibian completamente cualquier contenido ilegal?! Es increíble, ¿pero es que acaso entraron alguna vez a esta página? ¿Saben que esto estaba completamente prohibido?

La mayoría de los usuarios de protegenos.com eran jóvenes estudiantes, sin ningún dinero en especial. Decir que un estudiante de 20 años que no tenía plata ni para hostear su servidor en otra computadora que no sea la suya se va a ir a Venezuela en una especie de trip de turismo sexual me parece UN POQUITO PELOTUDO.

Los medios COMPARAN E IGUALAN casos completamente diferentes, igualando a consumidores de PI con pederastas y a los detenidos por un caso con los detenidos por otro.

A nadie en su sano juicio se le ocurriría que dos casos de homicidio sin ninguna conexión ocurridos en España merecieran ser mencionados en el mismo artículo como si tuvieran algo que ver, pero con los casos de pornografía infantil se mencionan situaciones que son completamente particulares y sin ninguna conexión como si fueran parte de lo mismo o como si tuvieran algo que ver. En la misma nota, son capaces de saltar a un acusado por posesión de PI a un caso de abuso sexual conectando casos sin ninguna relación. Todo se enmarca dentro de una supuesta “degradación moral” de la Sociedad, sin pararse a comprender que estas personas son INOCENTES hasta que se demuestre lo contrario y que la mayor parte de lo que dicen los medios son mentiras o verdades a medias. Y lo que es peor, es que en ningún momento piensan que degradación moral es también censurar al otro por pensar diferente, discriminar a una persona por una circunstancia personal (como es ser paidófilo); que degradación moral también es el amarillismo, la desidia, la mentira, el sensacionalismo, la censura y la falta de empatía.

Una vez más, se condena a todos por algunos.

Y no solo eso, sino que se dan por probados supuestos de los que ni siquiera ellos están seguros.

Este sigue siendo el único delito en el cual uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Todo con la más absoluta disidia y falta de información.

Y como plus, ¡se defiende a los “infiltrados” que SÍ enviaron material ilegal, seguramente para hacer cerrar la página y denunciarla en su conjunto, cuando son los mismos “infiltrados” los que enviaron “archivos pedófilos”!

http://twitter.com/porlaverdad3

Hay veces que tengo algo en la cabeza y no da como para hacer un post entero, es apenas un pensamiento, una idea ínfima, pero que en una de esas está buena. Para eso (supongo) está twitter.

Y si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

si tenés algo adentro tuyo que quieras decir, decilo, todo va a estar bien

No entiendo los razonamientos de esta gente. ¿Solamente porque alguien es pedófilo significa que es una mierda, un hijo de puta? ¿Y que hay de la persona? ¿Y si no cometió ningún crimen?

Una persona buena víctima de una sociedad ciega e idiota. Para los que no lo saben: SER PEDÓFILO NO SE ELIGE. Cualquiera podría serlo. Eso no significa que sean mejores o peores personas.

Anonimo2 es una persona que tuvo el coraje de luchar por lo que es correcto, aún sabiendo las consecuencias que podía traer. Que tuvo la valentía de ofrecer un lugar en donde primaba la libertad de expresión para personas que son sistemáticamente censuradas, obligadas a callarse.

Que les quede bien claro: anonimo2 siempre estuvo en contra de la pornografía infantil. Jamás toleró en su sitio semejante material, y esto lo repetía constantemente. Aborrecía y aborrece cualquier abuso contra un niño, a las niñas las quería y las repetaba, jamás se le pasaría por la cabeza hacerle daño a una.

Su único “delito” es ser diferente en una sociedad hipócrita que condena a los pedófilos solamente por sentir distinto.

Su único “delito” fue brindarle una posibilidad de expresión a decenas de pedófilos, la mayoría de ellos jóvenes o adolescentes que apenas descubirían su atracción sexual y que no tenían NINGÚN OTRO CANAL POR EL CUAL EXPRESARSE. NINGUNO. Chicos que no podía decir lo que sentían, no podían conversar ni hablar con nadie, tenían que sufrir EN SOLEDAD Y SIN AYUDA. PROTEGENOS.COM FUE UN ESPACIO DE AYUDA PARA TODOS ESOS CHICOS. ¡¡¡ÉL ÚNICO MEDIO QUE TENÍAN EN EL CUAL PODÍAN ABRIR LA BOCA!!!

No me cabe ninguna duda de que los verdaderos culpables (aquellos que sí intercambiaban pi) van a ser juzgados y que anonimo2 va a ser puesto en libertad, cuando la gente se dé cuenta que él no cometió ningún delito. Que lo único que hizo fue crear un foro COMPLETAMENTE LEGAL en donde podíamos expresarnos en libertad. Y no, no es apología de la pedofilia o la pederastía. Él no defendía la pedofilia.

Él defendía la libertad de expresión.

http://foros.internautas.org/viewtopic.php?p=123914#123914

“Simplemente nos aplastan como mosquitos. Allí donde abrimos la boca nos censuran. El objetivo del foro es tener nuestro rincón, aunque con ello me tenga que jugar mi culo.

Personalmente hablar con otras personas del sector me ha ayudado mucho, el foro ayuda a otros tantos. Vivir con semejante represión no es agradable en absoluto, autonegación, no aceptación, pánico, ansiedad y un largo etc. Realmente pocos consideran que están a gusto con su vida, yo no lo estoy.”

¡FUERZA ANÓNIMO!

¡Y QUE HAYA UN MILLÓN DE CHICOS COMO ÉL!

Los Mossos d’Esquadra y la Guardia Civil desarticularon ayer una red dedicada a intercambiar y distribuir contenidos paidófilos a través de una página web que contaba con 400 usuarios registrados.

¿De qué “red” me hablan? ¿De protegenos.com? Jamás se usó ese sitio web para intercambia pornografía infantil. Cualquiera que entre a la página en el cache de google puede leer que estaba completamente prohibida. Es una gigantesca mentira.

¿Y a qué se refieren con “contenidos paidófilos”? ¿Es que acaso es ilegal ser pedófilo? ¿Qué es un “contenido pedófilo”? ¿Pornografía infantil? ¿O un simple texto que defiende a los pedófilos? ¿O el texto escrito por uno? ¿Qué carajo significa “contenidos pedófilos”? ¿Es ilegal?

Uno de los presuntos cabecillas fue detenido en un piso de la calle Piquer, en Barcelona. Se trata del joven de 20 años xxxxxxxx, que gestionaba el portal web bajo el provocador nombre de «protegenos.com».

Arruinarle la vida a un chico de 20 años por una presunción me parece propio de la bosta humana más putrefacta que pueda uno oler.

En España se realizaron una veintena de registros en Barcelona, Madrid, Galicia, Aragón, Valencia y Andalucía. Nueve de los registros se realizaron en la ciudad condal y su área metropolitana, concretamente en Mollet del Vallès y Santa Coloma de Gramenet. Sin embargo, se trata de una red internacional con ramificaciones en Sudamérica, donde también se desarrolla parte de la operación policial, que podría concluir con decenas de detenidos.

¿¡ Pero de qué red me hablan?! ¡Protegenos era un FORO COMPLETAMENTE LEGAL ACCESIBLE A TODO EL MUNDO! CUALQUIER PERSONA PODÍA REGISTRARSE Y ACCEDER A ÉL. NO EXISTE NINGUNA “RED”, NO EXISTE PORNOGRAFÍA INFANTIL EN ESE SITIO.

La investigación, dirigida por un juzgado de Barcelona contra un grupo que se dedicaba al intercambio y distribución de pornografía infantil por internet, ha logrado el cierre de la página «protegenos.com», que se anunciaba en internet como una «comunidad de paidófilos con foros, blogs y chat con todo tipo de contenidos relacionados».

Una vez más, ¿¿de qué grupo me hablan?? ¿Por qué inventan esta mierda si saben que es mentira? ¿Qué pruebas tienen acaso? ¿No existe la presunción de inocencia? ¿Uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario?

La página web, con el servidor ubicado en Barcelona, tenía contenidos en abierto donde se hacía apología de la paidofilia

Una vez más: ¿qué mierda significa “apología de la paidofilia”? ¿Qué demonios significa? ¿Defender la libertad de expresión de estas personas es “apología”? ¿Qué cualquier pudiera verter su opinión sin censura es “apología”?

El foro NO HACÍA “apología de la pedofilia” sea lo que eso signifique. La apología busca “defender” algo ante otros. El foro no buscaba defender a NADIE. El foro lo único que buscaba era que los pedófilos pudieran expresarse. El foro no defendía la pedofilia. Le daba a las personas con esta atracción un lugar donde exdpresarse.

y se intercambiaban experiencias, aunque los gestores sabían cuál era el límite para no incurrir en delito.

¡¡O sea que no cometían ningún delito!!

El resto se podía consultar registrándose.

Lo único que podías hacer si te registrabas era, como en la gran mayoría de los foros, comentar y postear. El registro ni siquiera necesitaba de una cuenta de mail. Cualquier persona podía hacerlo, sea pedófilo o no, todos estaban bienvenidos. A los 200 mensajes se podía mandar mensajes privados, regla que anónimo2 impuso para evitar que cualquiera mandara pornografía infantil con la intención de hacer cagar el foro.

No obstante, tenía una reserva

¿¡Una reserva?!

de 400 usuarios entre los que se encontraban hombres y mujeres de distintas profesiones que intercambiaban material y fotografías.

“Material” y fotografías ¿de qué? ¿De plantas, de libros, de jugadores de fútbol? El foro ni siquiera tenía un lugar donde hacer supuestos “intercambios”. Como dije, estaban completamente prohibidos, no sé porqué siguen insistiendo con esto. Las reglas del foro prohibian explícitamente intercambiar pi y si alguien lo hacía era automáticamente baneado por anónimo.

El gestor de la web fue detenido después de más de ocho horas de registro policial que comenzaron a las ocho de la mañana y en el que los investigadores intervinieron abundante material informático y documentación. El joven convivía con su madre y su hermana, de 25 años. El detenido estudiaba Informática y había trabajado en una compañía de telefonía.

Me imagino qué demonio de Satán tiene 20 años, estudia informática, trabaja y vive con su madre.

Algunos de los mensajes colgados en la web podían llegar a los 18.000 visitas y, en total, acumulaba 1.500 temas y hasta 40.000 mensajes, muchos de ellos relatos de pederastas que habían consumado o pretendían consumar abusos a menores.

¿Relatos de pederastas que no abusaron de nadie? ¿Desde cuándo escribir una historia erótica significa que uno es pederasta? Disculpen, pero parece que yo (o tal vez ellos) tendría que recorregir mi definición de pederassta.

Además, algunos de los implicados fueron más allá y llegaron a abusar de niños y a grabarlo, por lo que también se les relaciona con los delitos de corrupción de menores y abusos, algunos de ellos en Cataluña.

¿Qué bendita prueba tienen de esto? Si uno se entera de que alguien usa hotmail para mandar pornografía infantil eso no significa que todos los que usan hotmail hagan lo mismo. Es tan ridículo que ni merece un comentario. Es increíble las falacias y los errores de lógica en los que incurren.

En los medios se habla del cierre del sitio web “protegenos” como un GOLPE A LA PORNOGRAFÍA INFANTIL.

¡¡¡¡ESTO ES MENTIRA!!!!

¡¡¡PROTEGENOS NO ERA UNA PÁGINA DONDE SE LLEVARAN A CABO ACTOS ILEGALES, SEA DISTRIBUCIÓN O POSESIÓN DE PORNOGRAFÍA INFANTIL, COMO ABUSOS A MENORES!!!

¡¡ES MENTIRA!!

¿Entonces porqué los medios dicen que el sitio protegenos.com era de distribución de pornografía infantil, cuando estuvo abierto durante meses y en él NO se intercambiaba material ilegal?

Por varias razones:

- ¡¡Porque UN usuario aislado tenía pornografía infantil (en el caso de que esto sea cierto, cosa que dudo muchísimo) se cree que TODOS los usuarios del sitio la poseían!! ¡¿¿Si eso no es absurdo entonces qué es??! ¿¿Acaso se pueden juzgar a todos los usuarios de un sitio con más de 3000 inscriptos por UNA O DOS personas??

- ¡Para censurar una página totalmente legal que sirve para que cientos de pedófilos QUE NO TIENEN OTRO MEDIO DE EXPRESIÓN YA QUE SON CENSURADOS CONSTANTEMENTE PUEDAN EXPRESARSE DENTRO DE UN MARCO LEGAL!

¿¿¿Cuál es la mejor manera de censurar un sitio web pedófilo (que repito, NO ES LO MISMO QUE UN SITIO DE PORNOGRAFÍA INFANTIL) que acusarlo de este crimen???

- DESIDIA: ¿Acaso los medios de comunicación visitaron bien la página? ¿Acaso se preguntaron cuál era su función o solamente leyeron “sitio pedófilo” e inmediatamente escribieron “sitio de pornografía infantil”? ¿¿Acaso no leyeron que muchos de sus usuarios –por no decir la mayoría- se mostraban completamente en contra de la pornografía infantil y los abusos a menores?? ¿¿Acaso les parece bien juzgar todo un sitio web por uno o dos usuarios??

Los medios de comunicación no sólo mienten, sino que muestran una sola parte.

Si un usuario escribía en el foro un comentario desagradable o execrable, eso lo muestran, ¡¡PERO NO MUESTRAN QUE INMEDIATAMENTE DESPUÉS APARECÍAN TODOS LOS RESTANTES USUARIOS REFUTÁNDOLO O MOSTRÁNDOSE EN TOTAL DESACUERDO!! ¿PORQUÉ ESO NO LO MUESTRAN? ¿¿Por qué MUESTRAN SÓLO UNA PARTE?? ¿POR QUÉ NO MUESTRAN QUE LA MAYORÍA DE LOS USUARIOS DE ALLÍ SE MOSTRARON EN CONSTANTE RECHAZO A CUALQUIER COSA QUE PUDIERA HACERLE DAÑO A UN NIÑO?

¿PORQUÉ NO MUESTRAN QUE MUCHOS DE SUS USUARIOS (LA MAYORÍA ADOLESCENTES O JÓVENES) EVITARON SUICIDARSE POR CREERSE “MONSTRUOS” A PESAR DE NO HABERLE TOCADO UN PELO A NADIE, GRACIAS AL APOYO QUE RECIBIERON EN EL FORO?

¿ESO NO LO MUESTRAN?

¿PORQUÉ NO CUENTAN QUE LA GRAN MAYORÍA DE LOS USUARIOS DEL FORO ESTABAN TOTALMENTE EN CONTRA DE CUALQUIER SITUACIÓN QUE PUDIERA DAÑAR A UN NIÑO?

ANTES DE JUZGAR, AVERIGUEN UN POCO MÁS.

SEPAN QUE PROTEGENOS.COM ERA ANTE TODO UN SITIO LEGAL Y LIBRE DE CENSURA, DONDE CUALQUIERA PODÍA POSTEAR CASI CUALQUIER COSA (MIENTRAS FUERA LEGAL). NO JUZGUEN A TODO UN FORO POR ALGUNOS USUARIOS.

ANONIMO02 ES UNA GRAN PERSONA Y ÉL EXPLÍCITAMENTE Y EN REPETIDAS OCASIONES DEJÓ BIEN EN CLARO QUE ESTABA TOTALMENTE PROHIBIDO CUALQUIER MATERIAL ILEGAL.

¿ACASO VALE LA PENA ARRUINARLE LA VIDA A UN CHICO DE 20 AÑOS QUE NO COMETIÓ NINGÚN DELITO, Y MUCHO MENOS CONTRA UN MENOR?

¿CUYO ÚNICO “DELITO” FUE OFRECER UN SITIO LIBRE DE CENSURA DONDE CUALQUIER PERSONA PODÍA DEJAR SU OPINIÓN, POR MÁS CONTROVERSIAL O EQUIVOCADA SEA?

¿UN SITIO TOTALMENTE LEGAL QUE NUNCA SIRVIÓ PARA INTERCAMBIAR PORNOGRAFÍA INFANTIL?

A TODOS LOS QUE PIENSAN ABRIR LA BOCA PARA JUZGAR A ANONIMO02 O A PROTEGENOS.COM LES RECOMIENDO ANTES AVERIGUAR UN POCO MÁS, Y NO DE LO QUE DICEN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, PORQUE INEVITABLEMENTE MIENTEN, SINO QUE VEAN POR USTEDES MISMOS EL SITIO PROTEGENOS.COM –AUNQUE AHORA SEA MEDIO DIFÍCIL-. ¡PIENSEN ANTES DE HABLAR!

Y A USTEDES, QUE ESCRIBEN LOS DIARIOS, QUE NO LES IMPORTA UNA m. LA VERDAD, QUE JUZGAN ANTES DE PENSAR Y ESCRIBEN ANTES DE OBSERVAR, QUE MIENTEN DELIBERADAMENTE (PORQUE DECIR QUE PROTEGENOS.COM ERA UN SITIO DE PORNOGRAFÍA INFANTIL NO ES NI MÁS NI MENOS QUE UNA MENTIRA), QUE OCULTAN LA VERDAD (QUE LA MAYORÍA DE LOS USUARIOS DE LA PÁGINA ESTABAN TOTALMENTE EN CONTRA DEL ABUSO INFANTIL), LES DIGO QUE YO NO SÉ SI EXISTE EL INFIERNO, PERO SE LO MERECEN!!! MUERAN EN EL INFIERNO!!!

¡¡UNA PELIGROSÍSIMA RED DE MENORES DE EDAD QUE SE BRINDABAN APOYO PARA NO SUICIDARSE CON UN TIRO EN LA CABEZA PORQUE LA SOCIEDAD LOS JUZGABA PEDERASTAS!!

http://www.vancouversun.com/news/More+kids+than+teens+report+having+with+adults+their+first+time+study/3834111/story.html

Al parecer en la ciudad de “B.C” (que no aclararan qué carajo significa pero les aseguro que no es Afganhistan sino Canadá) los “inocentes” niños menores de doce años (no estamos hablando de adolescentes) ya hacen cochinadas con sus amantes mayores de 20. ¿Consentido, abuso, en qué proporciones? No se sabe, el estudio no dice, pero el 40% (casi la mitad) de los chicos que tuvieron sexo antes de los 12 años, fueron con personas de 20 años o más. Pobrecitas, me imagino el padecimiento de descubrir para qué sirve eso que tienen en el medio de las piernas con un lindo muchachote de 22 con auto y que las lleva al cine mientras son la envidia de todas sus compañeritas.

Pero claro, mágicamente la sexualidad aparece a los 15, y todas las que tienen sexo antes SON FORZADAS Y VIOLADAS MACABRAMENTE!!11

Es sabido que los pedófilos acechan en cada rincón de la web listos para abusar y violar de TUS niños al menor descuido de tu bondadosa alma de padre. Que si un pedófilo usa la web, en el 100% de los casos lo hace para abusar de niños o elaborar pornografía infantil con tus inocentes e ignorantes retoños que no saben ni atarse los cordones.

“La mejor manera de combatir estos crímenes es prevenirlos. ¿Y qué mejor prevención que hacer parecer a tu nena de 11 años con un cuerpecito pre-pubescente que comienza a desarrollarse como una vieja de 35 con las tetas caidas?” afirma uno de los programadores encargados de crear el nuevo filtro anti-pedófilos que protegerá las casas y los niños de la gente buena del siempre acechante peligro pedófilo. El nuevo se programa se llama “oldereitor 3000” y ya está causando furor en las casas estadounidenses de toda la zona de Kentucky.

El programa básicamente funciona remplazando la imagen de la webcam del niño en cuestión, por una imagen de una persona ya madura, y la forma de escribir típica de un pre-adolescente por la de un licenciado de filosofía. El pedófilo, al ver la imagen de una mujer adulta por la webcam y leer que la otra persona se muestra más dispuesta a discutir la importancia del desdoblamiento de la realidad en Cortázar y Borges antes que su primera masturbación, se desconectará automaticamente y cesa´ra todo contacto con el niño.

“Hasta ahora el programa viene siendo un éxito, diez de cada diez pedófilos dejan de hablarle automáticamente al niño cuando ven que del otro lado de la webcam se encuentra una treinteañera con las tetas como melones y una afición al helado de chocolate”

El programa en funcionamiento:

Esto es lo que escribe la menor:

- Hola! =)))) me llamo sofia (sofi p’ amigs)tngo 12 años y como veo que aki se habla de ojos ls mios son verdes, azules o grises depnde d la clrid@d  m gusta conocer gente linda :D y llevarme bien c/ ella xD odio llevarme bien con alguien, es más no me llev mal con nadi (a escepcion de mi hermano)  jejej, m gusta la músik jonas brothers1!!!1, tanto, k toco el piano i el clarinete jejje. la gente dice que soi timida y misteriosa (L) )(L==))  pero buena chica (sn muy exagerados jajajja) ♥ ♥ ♥

Esto es lo que lee el pedófilo:

- Después de todos mis años de experiencia en el campo del pensamiento aplicado puedo asegurar con cierta autoridad que el trabajo de Foucault sobre el desarrollo de una ética de la sexualidad en la Grecia clásica opera sobre ciertos presupuestos socioculturales heredaros de la inevitable situación paracultural de los años 68 y 69 que el autor a lo largo de su tesis ignora intencionadamente.

El filtro anti-pedófilos funcionaría de maravillas

Son paraguayos, bolivianos y peruanos, pero todos INMIGRANTES. Sus necesidades humanas básicas no se encuentran satisfechas, pero buscan ocupar ilegalmente los espacios públicos de la gente de bien. No tienen mansiones, casas de dos pisos, departamento o cabaña, ni siquiera tienen vivienda, pero son narcotraficantes y peligrosos mafiosos. Las mujeres y niños trabajan como esclavos en talleres textiles y los esposos son matados por la policía metropolitanna y por barrabravas del gobierno de la Ciudad, pero vienen al país a reproducirse, vivir a costas del estado y escuchar cumbia.

La ocupación del parque iberoamericano es tan solo el primer golpe de la terrible Mafia de Bolivianos Indigentes que No Tienen Dónde Caerse Muertos y Busca Usurpar Espacios Públicos. Poco a poco buscan invadir las viviendas de la gente de bien, sacarlos de sus hogares y hacer de la Argentina una provincia boliviana.

En un documento exclusivo de porlaverdad3, nos metimos adentro de la peligrosísima mafia de bolivianos indigentes y logramos ubicar a sus máximos cabecillas:

NOMBRE: Eugenio Evo Rodriguez

PUESTO DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN: Máximo responsable

FACHADA QUE USA PARA OCULTAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS: Hace changuitas de reparación de cañerías y cielorrasos.

TIENE LAS NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS: Algunas.

NOMBRE: Ernestino Bolita Sanchez

PUESTO DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN: Marca los lugares con poca seguridad en donde las familias bolivianas sin vivienda pueden usurpar las casas

FACHADA QUE USA PARA OCULTAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS: Trabaja 12 horas como esclavo en un taller textil.

TIENE LAS NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS: No.

NOMBRE: Sebastián Morales

PUESTO DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN: Trafica cocaina y drogas “de diseño” con importantísimos jeques árabes

FACHADA QUE USA PARA OCULTAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS: Pasa la gorra mientras toca canciones folkloricas bolivianas en el subte

TIENE LAS NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS: Ni empedo.

NOMBRE: Rene Asunción Gonzales

PUESTO DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN: Fuerza de choque cuando las familias bolivianas sin vivienda usurpan un lugar público

FACHADA QUE USA PARA OCULTAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS: Vende sus servicios sexuales a cualquiera que pague unas monedas

TIENE LAS NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS: Ni en mil años.

NOMBRE: Camila Joaquin Martela

PUESTO DENTRO DE LA ORGANIZACIÓN: Pasa información a la organización desde dentro del gobierno de la ciudad de Buenos Aires

FACHADA QUE USA PARA OCULTAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS: Es mucama de la esposa de Macri

TIENE LAS NECESIDADES BÁSICAS CUBIERTAS: Jajajaja

Ahem i did my research: http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia

1.001

2.002

3.003

4.004

5.005

Sinceramente no sé qué merito guarde este disco cortos (no dura más de veinte y pico minutos) más que el de guardar en sonidos mis propios sentimientos e imágenes de vida.

A mí me gustan. Tengo que admitir que –por lo menos el primero- supo capturar a la perfección lo que se siente ser yo, y lo que se siente, tal vez, ser un paidófilo. Pero más que nada, a mi propia persona. Ambos discos los compuse –solo, sin más ayuda que el FL Studio y sampleos de Boards of Canada, Autechre y Kraftwerk- en un momento bastante difícil de mi vida, donde quería, más que nunca, trasladar a música (o a algo que se parezca a ella) mis propios pensamientos en ese momento. No quiero ni busco la pena, así que si escuchan mi primer álbum podrán identificar –si hice mi trabajo bien- cuáles son esos sentimientos. Creo; creo, que expresan perfectamente mi alma en ese tiempo.

El primero lo compuse en tiempo récord… prácticamente las tenía que ESCUPIR a las canciones, así que casi salían solas. Compuse cada una en menos de dos días, es decir, trabajando más o menos 10 horas en total por cada una. Prácticamente las escupía y todavía no puedo creer la facilidad con las que las hacía. Y eso que mis conocimientos del FL Studio eran mínimos. Hoy, sinceramente, no sabría cómo hacerlas, lo cual es gracioso. En ese tiempo me salían prácticamente solas

Espero que les gusten.

Aclaración para bajar los discos: Los archivos están en formato .DOC (es decir, de word), porque wordpress no me deja subir archivos .mp3 (es decir, de música). Para solucionar ese pequeño inconveniente lo que hice fue simplemente cambiarle la extensión a los archivos .MP3 por .DOC y subirlos. Para escucharlos ustedes deben volver a cambiarle la extensión a los archivos, lo cual es muy sencillo.

Acá tienen una guía fácil de cómo hacerlo en windows xp/vista/7. http://www.vsantivirus.com/faq-mostrar-extensiones.htm

Una vez que lo hicieron, simplemente cambian en el nombre de cada archivo “.doc” por “.mp3″

Durante mucho tiempo la ciencia buscó un link, un enlace entre qué significa ser “persona” y las fantasías que tenemos cuando nos masturbamos. Luego de décadas y décadas de comparar, recabar, seleccionar y analizar información, finalmente tenemos la respuesta entre nosotros: el vínculo entre lo que nos atrae como objeto/animal/persona amoroso (aquello que constituye nuestra “orientación sexual”) y lo considerado como “esencia del ser humano” es mucho más fuerte de lo que se creía. El vínculo es tan importante que es necesario dividir, clasificar sus múltiples facetas y ramificaciones. Por ejemplo: un hombre que se masturba con una mujer es sin lugar a dudas un ser humano, pero dependiendo de si ese hombre se masturba con un travesaño, un delfín o un niño, podría o no serlo, o podría serlo en mayor o menor medida. Para echar luz sobre este asunto fue que la Universidad de Michigan, encargada del extenso estudio, elaboró una tabla informativa que nos permite distinguir a una persona de alguien que no lo es, basándose únicamente en el gusto sexual.

La guía en cuestión