la historia de la humanidad de tu alma

Una docena de menores podrían haber sido víctimas de la red de pornografía infantil

Según Domènech, algunos de estos menores han sido filmados por cámaras ocultas, mientras que otros podrían haber sido víctimas de una presunta agresión sexual. Las posibles víctimas serían ocho en Cataluña y cuatro o cinco en el resto de España, ha añadido el capitán César Lorenzana, del Grupo de Delitos Informáticos de la Guardia Civil.

Lorenzana ha explicado que la investigación tiene que determinar cuántos menores han sufrido abusos, ya que algunos de ellos aparecen en relatos de los usuarios, que ahora se deberá esclarecer si son reales. (¡!!!)

Si alguien tiene que pagar por abusos a menores que pague. Pero que se deje LA PUTA GENERALIZACION DE LADO. Una vez más: porque un usuario de un sitio web cometa un acto ilegal, ¡¿eso significa que TODOS lo hicieran?! Cuando hablan de “los usuarios”, ¿de quién hablan? ¿De los cuatroscientos usuarios? ¿De veinte, diez, cinco o dos?

QUE EN PROTEGENOS.COM JAMÁS SE DINFUDIÓ MATERIAL ILEGAL ESTÁ A LA VISTA DE TODOS. TAL MATERIAL ESTABA COMPLETAMENTE PROHIBIDO.

Ni hablar de esa ridiculez de “turismo sexual”, Anónimo2 la hubiera borrado en un microsegundo.

Sin embargo se mete a todos los usuarios juntos, como si fuera todo lo mismo. Es evidente QUE NO ES LO MISMO.

“A diferencia de otras actuaciones contra redes de pornografía infantil, muchos de los usuarios de la web no sólo intercambiaban archivos con imágenes de menores,”

Que yo sepa una imagen de un menor no es ilegal a priori. Yo una vez le mostre a un amigo una foto mía de cuando era chico. ¿Tengo que temer ir preso?

“sino que además se daban consejos sobre cómo ganarse la confianza de potenciales víctimas,”

‘Potenciales víctimas’ es lo que creen USTEDES. ¿Acaso toda mujer que habla con un hombre es “potencial víctima” de una violación? Es una frase completamente prejuiciosa y subjetiva. El otro día hablé con un chico en la cárcel. ¿Fue una “potencial víctima”? Por favor.

“relataban sus fantasías o sus fechorías,”

Que yo sepa relatar una fantasía no es ilegal. Una “fechoría” tampoco.

“enseñaban como elaborar y distribuir contenidos”

¿Qué contenidos? ¿Cómo elaborar una torta, una mesita de luz, un buen libro? Como ya dije, anónimo2 tenía totalmente prohibida la pornografía infantil, eso incluye enlaces o cualquier cosa que pudiera servir para conseguirla.

“mantenían un discurso victimista sobre la persecución policial a los pederastas.”

Que yo sepa jamás se defendió a los PEDERASTAS. Jamás. De hecho, la mayor diferenciación que se daba entre pedófilos y pederastas. Jamás se defendió a estos últimos.

Lo que se criticaba era la demonización por parte de la SOCIEDAD de los PEDÓFILOS, no de los pederastas.

“Los agentes decidieron precipitar las detenciones cuando tuvieron la certeza de que una quincena de menores -de ellos ocho en Cataluña-, se encontraban en situación de riesgo real de ser víctimas de abusos, porque los pedófilos, convertidos ya en pederastas, habían contactado con ellos o incluso habían abusado ya de algunos.

De hecho, los Mossos d’Esquadra han puesto el caso de estos menores en conocimiento de la Fiscalía de Menores para que se les haga una exploración para determinar si fueron víctimas de abusos y su alcance.”

¿Pero entonces en qué quedamos? ¿Es que acaso no se dan cuenta que en un párrafo se afirma una cosa y en el siguiente se dice que todavía “se debe determinar”?

“Sin embargo, los agentes alertan a los ciudadanos anónimos que investigar por su cuenta “infiltrándose en estas páginas y llegando a intercambiar archivos con pedófilos para identificarlos pueden conllevarles algún disgusto””

¿Osea que a los que intercambiaron “archivos pedófilos” se los deja libre mientras que se encarcela a anónimo2 que no hizo nada?

“desde la web se montaban viajes de turismo sexual con menores a Venezuela –se investiga aún si también a México-, por lo que ayer mismo se detuvo a un hombre en este país latinoamericano acusado de facilitar el contacto entre menores y pederastas.”

¿¡Pero es que acaso no leyeron las normas del foro que prohibian completamente cualquier contenido ilegal?! Es increíble, ¿pero es que acaso entraron alguna vez a esta página? ¿Saben que esto estaba completamente prohibido?

La mayoría de los usuarios de protegenos.com eran jóvenes estudiantes, sin ningún dinero en especial. Decir que un estudiante de 20 años que no tenía plata ni para hostear su servidor en otra computadora que no sea la suya se va a ir a Venezuela en una especie de trip de turismo sexual me parece UN POQUITO PELOTUDO.

Los medios COMPARAN E IGUALAN casos completamente diferentes, igualando a consumidores de PI con pederastas y a los detenidos por un caso con los detenidos por otro.

A nadie en su sano juicio se le ocurriría que dos casos de homicidio sin ninguna conexión ocurridos en España merecieran ser mencionados en el mismo artículo como si tuvieran algo que ver, pero con los casos de pornografía infantil se mencionan situaciones que son completamente particulares y sin ninguna conexión como si fueran parte de lo mismo o como si tuvieran algo que ver. En la misma nota, son capaces de saltar a un acusado por posesión de PI a un caso de abuso sexual conectando casos sin ninguna relación. Todo se enmarca dentro de una supuesta “degradación moral” de la Sociedad, sin pararse a comprender que estas personas son INOCENTES hasta que se demuestre lo contrario y que la mayor parte de lo que dicen los medios son mentiras o verdades a medias. Y lo que es peor, es que en ningún momento piensan que degradación moral es también censurar al otro por pensar diferente, discriminar a una persona por una circunstancia personal (como es ser paidófilo); que degradación moral también es el amarillismo, la desidia, la mentira, el sensacionalismo, la censura y la falta de empatía.

Una vez más, se condena a todos por algunos.

Y no solo eso, sino que se dan por probados supuestos de los que ni siquiera ellos están seguros.

Este sigue siendo el único delito en el cual uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Todo con la más absoluta disidia y falta de información.

Y como plus, ¡se defiende a los “infiltrados” que SÍ enviaron material ilegal, seguramente para hacer cerrar la página y denunciarla en su conjunto, cuando son los mismos “infiltrados” los que enviaron “archivos pedófilos”!