la historia de la humanidad de tu alma

La inmensa mayoría de las personas pedófilas descubre su orientación entre los 12 y los 17 años. Simplemente descubren que son pedófilos: esto es que tienen una atracción por los niños. Eso no significa que sean pederastas o violadores, sino simplemente que sienten poca o nula atracción por personas púberes o mayores.

Nadie elige su orientación sexual. Nadie elige ser homosexual, heterosexual, pedófilo o zoófilo. Si fuera de otro modo, seguramente la mayoría elegiría ser heterosexual para ahorrarse toda la discriminación y el sufrimiento que trae aparejado la diferencia. Nadie elige ser pedófilo.

Sin embargo, estos chicos, por ser pedófilos, son considerados pederastas/violadores/abusadores/consumidores de pornografía infantil. Ahí hay una tremenda injusticia y un gran prejuicio, que hace creer que alguien por ser pedófilo (es decir, tener una atracción que no eligió) necesariamente debe ser un criminal/hijo de puta/defectuoso moral o psicológicamente.

La mayoría de las personas con esta orientación JAMÁS le harían daño a un niño, y son tan normales y morales como el resto. Pero deben sobrellevar un fuertísimo estigma que los deja imposibilitados de hablar, opinar, expresarse y comunicar sus sentimientos, incapaces de pedir ayuda o buscar comprensión.

Una persona pedófila no es un abusador/criminal/pederasta/monstruo y no se deben confundir las palabras (pedófilo=atracción, pederasta=acción). Es una persona compleja, con sentimientos, emociones, ideas y deseos, con sueños y miedos. En la mayoría de los casos buscan proteger a los niños tanto como cualquier persona homosexual o heterosexual.

Así que basta de estigmatizar a las personas por su condición sexual innata que no eligieron. Enfoquémonos en los ACTOS (pederastas) en vez de la diferencia sexual (pedófilos).

http://onlinebaires.com/articulo/mueren-14-de-los-ni-os-argentinos-usados-por-glaxo-para-experimentaci-n

14 bebés de familias pobres murieron en Argentina después de participar en los ensayos de una vacuna del laboratorio británico GlaxoSmithKline

 

Es como si hubieran hecho un curso intensivo en maldad.

http://mariafro.com.br/wordpress/2011/06/11/relato-da-rachel-coelho-a-menina-rebelde-que-nao-apertou-a-mao-de-figueiredo/

 Menina rebelde (haciéndole) frente al dictador brasilero João Figueiredo

http://theboxfairy.deviantart.com/art/I-support-mental-health-243953612

http://skstamps.deviantart.com/art/Un-Sexual-Pedo-212530177

http://liaen-fable.deviantart.com/art/Pedophillia-is-NOT-a-crime-210694639

Algunos, mh, banners bastante distintos. Nótese cómo el primero utiliza un argumento prepotente (si el gobierno no está de acuerdo entonces está mal) para justificarse. Argumento ad-baculum que le dicen.

Please Lord give me strength

To be nobody

Cause Im not my thoughts

Cause Im not my thoughts

A Woman under the Influence probablemente sea la mejor película que haya visto en mi vida.

¡Decile NO a la heterosexualidad!

“Teníamos ganas de publicar una nota titulada “los crímenes relacionados a la homosexualidad”, pero como nos pareció propios de unos pedazos de mierda de persona, decidimos jugarnos por los “crímenes relacionados con la pedofilia” aclara el editor de la revista brasilera que publicó una nota con exactamente ese mismo nombre.

Qué macho, meterse con los pedófilos, qué anti-sistema, qué rebelde, ¡apuesto a que es él solo contra el sistema, un luchador solitario que se mete con Goliat!

“Eso sí, creo que seríamos unos discriminadores mal paridos soretes hijos de una camionada de putas si demonizáramos y estigmatizáramos solamente a un grupo por su orientación sexual. Nos pareció mucho más justo demonizar a todos los grupos, por eso creamos una nota que se llama ‘los crímenes relacionados con la heterosexualidad’”.

La heterosexualiad en sí misma no es un crimen, pero algunos delitos que comúnmente se relacionan con la heterosexualidad son:

- Violación y abuso de mujeres.

- Violencia, golpes y maltrato conyugal.

- Sexismo, machismo y discriminación de las mujeres.

Así que ya saben, díganle NO a la heterosexualidad

Una reacción exagerada a un problema ínfimo. Obviamente, es un problema que tu hijo/hija pueda ser engañado o chantajeado, (en la mayoría de los casos lo peor que le puede pasar es que un tipo le mande un mensajito por facebook, ¡el mundo se acaba!) nadie niega eso, pero reaccionar así, histéricos, demonizando, como si detrás de la computadora se escondiera Satanás y no simplemente un desesperado, y lo que es peor, como si fuera LO PEOR QUE LES PUDIERA PASAR… Queda feo decir que “hay cosas peores”, pero realmente, los casos realmente terribles en donde un niño fue secuestrado o abusado por usar una red social son escasísimos. Concentrémonos en los problemas que importan. Obviamente, NO ES una justificación, para nada, pero esa actitud tan irracional, tan desquiciada, usando términos tan demonizantes (“child predator”), me molesta, sobre todo ante un problema ínfimo de gente rica.

“Cuando un juicio no puede enunciarse en términos de bien y de mal se lo expresa en términos de normal y anormal. Y cuando se trata de justificar esta última distinción, se hacen consideraciones sobre lo que es bueno o nocivo para el individuo. Son expresiones de un dualismo constitutivo de la conciencia occidental.” – Foucault

• Las fotos o dibujos tienen que ser preferentemente en blanco y negro, para acentuar la “seriedad del tema”.

• Si se utiliza color, que sea al estilo expresionista, colores pastosos recargados y violentos.

• En ningún caso se permite que aparezcan rostros bien definidos, normales o tranquilos.

• Todos los contornos tienen que ser borroneados y oscurecidos. No se permiten personas sino sombras. Las caras tienen que estar deformadas, ocultas o borroneadas. Siempre tiene que haber sombras (esto es obligatorio).

• Tiene que ser “creepy”, inquietante, uncanny.

 No ves: ¡así se hace!

Ejemplo arquetípico extraído de

http://stomm-blog.blogspot.com/2010/10/intervju-med-en-pedofil.html

(Más reflexiones sobre cómo los medios construyen el diseño gráfico, i.e., la imagen de la pedofilia en http://porlaverdad3.wordpress.com/2011/04/25/sentido-grafico-los-mejores-argumentos-son-imagenes/)

“A sun that leaves no shadows”

Hijo de puta este Camus eh. Incluso en la burocrática tarea de reseñar su propio libro, le sale una frase como esa.

“Wittgenstein taught that a robust world view, such as Marxism, Freudianism or Catholicism can never be definitively defeated or proven wrong. They have responses from within their systems to counter any criticism.  Resembling impregnable castles that can withstand any assault.  But one day, you just wake up at morning and find no one is living there anymore.”

 

 

“Wittgenstein enseñaba que visiones del mundo robustas como el Marxismo, el Psicoanálisis o el Catolicismo nunca puede ser refutadas o derrotadas definitivamente. Dentro de sus propios sistemas tienen respuestas como para defenderse de cualquier crítica. Se parecen a esos castillos impenetrables que pueden resistir cualquier asedio. Lo que sucede es que simplemente uno se levanta un día y se encuentra con que allí ya no vive más nadie.”

http://brucethoughtsblog.blogspot.com/2011/01/catholicism-my-experience.html

The paedophile hysteria example looks like a case in point. The story which goes “there is paedophile hysteria because the Daily Mail creates it” looks to me far too simple.

Sure, the Mail feeds a hysteria, and to a certain extent no doubt helps create it too. Yet we need to step back and ask: what is it about our society which means that creating hysteria about monstrous paedophile bogeymen hiding in every bush preying on every child is so easy, and so easily-received?

 

Our society is highly conducive and receptive to this sort of hysteria in the first place. That the Mail et al. feed it – and the government respond with things like ISA – is indicative that something more fundamental is at play.

Es muy fácil decir  “hay una histeria anti-pedófila porque los medios de comunicación la fabrican”.

Seguro, los medios alimentan la histeria y hasta cierto punto ayudan a crearla. Sin embargo, nos tenemos que preguntar: ¿Qué pasa en la sociedad moderna que hace que sea tan fácil y tan bien recibido crear histeria sobre pedófilos-monstruos escondidos en las sombras para secuestrar niños?

Nuestra sociedad es demasiado propicia y receptiva para este tipo de historias, para empezar. Que los medios y el gobierno contribuyan a ella, y que sea tan fácil de propagar nos indica que algo más profundo hay en juego.

Y ahora estoy tan cambiada, hoy no me peiné en todo el día de tantas ganas de morirme.

(Puig)

Zafa.