All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Una teoría acerca del origen de la paedofilia

Leí esta opinión, anónima:

The areas of the brain dedicated to protective behaviour and sexual attraction are very close. In men, they are even closer and more connected, since men’s protective behaviour extends to women, which we are sexually attracted to. The features we consider “cute” are proven to trigger protective behaviour (for both men and women). These features are most typical for children, present in women and nearly absent in adult males. One theory says that pedophiles have a “cross-wire” that completely mixes up these two areas of the brain / sets of emotions. So, “cute” equals “protect” to normal men (and women), and “protect and sexually attractive” to pedophiles (both male and female, though probably more often male). All men have a slight preference for “cute” in sexual partners, though, without being pedophiles.

Las áreas del cerebro dedicadas al comportamiento protector y al instinto sexual son muy cercanas. En los varones, están aún más cerca y más conectadas, dado que el comportamiento protector de los hombres se extiende a las mujeres, hacia las cuales nos sentimos atraídos. Se ha demostrado que las características que consideramos “dulces” o “tiernas” [cute, en definitiva, en inglés] activan un comportamiento protector (tanto en hombres como en mujeres). Estas características son típicas en los niños, están presentes en las mujeres y casi ausentes en los adultos varones. Una teoría dice que los paedófilos tienen un “cable cruzado” que mezcla completamente estas dos áreas del cerebro. Así, “dulce” o “tierno” [cute] activa “proteger” en hombres y mujeres normales, y “proteger y sexualmente atractivo” en los paedófilos (tanto hombres como mujeres, aunque más probablemente es más frecuente en varones). Todos los hombres tienen una ligera preferencia por las características “dulces” o “tiernas” [cute] en sus compañeros sexuales, aún sin ser paedófilos.


Como dije, no está dicho por el doctor x de la Universidad de Michigan, sino por un anónimo que afirma que “está probado” que “las características que consideramos “dulces” o “tiernas” [cute] activan un comportamiento protector” y que la teoría dice que ““dulce” o “tierno” [cute] activa “proteger” en hombres y mujeres normales, y “proteger y sexualmente atractivo” en los paedófilos”.

Me parece que es una teoría muy interesante y sinceramente la apoyo. Examinando mis propios sentimientos y los de otros, me parece una explicación lógica y sensata: las niñas, que son lo más dulce y tierno que hay en el mundo, en la mayoría de los hombres normales generan un sentimiento paternalista esperable, y en los paedófilos, o por lo menos en los girl lovers, un sentimiento paternalista sumado a una atracción sexual. Esto también hecha por tierra aquellas ridiculeces que lo que lo atrae a los paedófilos es “la sensación de poder”, una bobada que ya probé incorrecta en otro post. Básicamente lo que decía es que es una estupidez afirmar eso pues sino eso significaría que también se sentirían atraídos por lisiados, discapacitados, ancianos, retardados, etcétera. Ahora bien, si esto es cierto la atracción hacia los niños no tiene que ver con “la sensación de poder” sino a que el cerebro confunde “proteger” con “proteger y sexualmente atractivo”. También explicaría porqué la pedofilia es mucho más común que, digamos, la gerontofilia (atracción hacia los ancianos): los ancianos, si bien pueden activar un sentimiento protector, no generan ningún sentimiento de “lindo” o “tierno”, y por lo tanto, es más difícil que esas dos áreas del cerebro cercanas se “crucen” (por decirlo de alguna manera y sin saber absolutamente nada del tema). Sin embargo, no explicaría porqué la homosexualidad en los hombres es más común que la paedofilia, en el caso de que lo sea (cosa que, a decir verdad, habría que probar, ya que dependiendo de la definición de paedofilia –que puede ser atracción hacia “niñas” de 12 años- puede llegar a ser mucho más común que la homosexualidad). Sin embargo, si aceptamos una definición de paedofilia como atracción hacia menores de, digamos, 10 años, me parece que se acota lo suficiente para afirmar que la cantidad de hombres con cada orientación sexual es:

Cantidad de heterosexuales > C. de homosexuales > C. de paedófilos > C. de infantófilos.

Y NO ES CASUALIDAD, que la cantidad de personas con una sexualidad x determine TAMBIÉN el grado de aceptación de dicha sexualidad, porque si vemos la realidad, la sexualidad más aceptada es la heterosexualidad, seguida, lejos –pero acercándose-, por la homosexualidad, seguida, lejos, por la paedofilia, seguida, por la infantofilia (si hasta algunos paedófilos discriminan a los infantófilos).

Grado de aceptación de la heterosexualidad > G. de A. de la homosexualidad > G. de A. de la paedofilia > G. de A. de la infantofilia.

¿Es casualidad acaso que ambas listas sean iguales? No, por supuesto que no lo es. Si la cantidad de paedófilos fuera mayor a la de heterosexuales comunes no tengo la menor duda de que la heterosexualidad sería una tara y aquellos con esta serían discriminados y vilipendiados. No hay absolutamente ninguna razón para creer que el grupo dominante –con mayor cantidad de miembros- no aplastaría al grupo dominado –con menos-. La historia lo demuestra. SIEMPRE, en TODA la historia de la raza humana, el grupo dominante discriminó y subyugó a las minorías. No hay razón alguna para no pensar que si los paedófilos fueran mayoría usted, querido anti que lee estas líneas, no ardería en la hoguera.

Esta es otra demostración de que el odio hacia los paedófilos es simplemente una construcción social dada por los conceptos de “normalidad” (que, como todos sabemos, es un concepto ya de por sí TOTALMENTE relativo) y “grupo dominante” (y a su vez, si lo pensamos, la idea de “normalidad” viene dada por la de “grupo dominante, es decir, que todo se reduce, en definitiva, a CUÁL ES el “grupo dominante”).

Pero bueno, como dije, no soy un doctor, no soy un médico, y sólo estoy opinando porque opinar es gratis. Sin embargo, sí me parece que es una teoría interesante y ciertamente la veo verificarse en la realidad, tanto personal como global. Por supuesto, es sólo una teoría, y es perfectamente verosímil–y de hecho, lo más probable- que la paedofilia no venga dada por una sola causa sino por una combinación de varias. En fin, me pareció una opinión atendible y factible.

A %d blogueros les gusta esto: