All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Las únicas dos maneras que tiene un anti de ganar una discusión

Es sabido -y la evidencia empírica lo demuestra- que los únicos medios que tiene un anti de ganar una discusión es bien mediante la censura o bien a través del desprecio sistemático y deliberado de la razón y la lógica (algo así como el doble pensar de Orwell: saber que sabemos algo y no saber que sabemos algo cuand nos conviene, olvidarlo al instante para recordarlo según la ocasión. Sin embargo, pensándolo mejor creo que hay una diferencia fundamental y es que el doble pensar orwelliano no es deliberado, sino que está incorporado tan profundamente que es casi un acto reflejo. Aunque, pensándolo aún mejor, esa idea SÍ se parece mucho a la psiquis de los antis).
¿Se avergüenzan acaso de que un paidófilo demuestre con tantas pruebas y contundencia lo equivocado de sus opiniones y las falacias de su, pobre, pobrísimo, discurso? La única forma que tienen de ganar una discusión es censurándola, pero si se la deja continuar es evidente que sus pobres argumentos revestidos de odio (o mejor dicho, su patético odio revestido de “argumentos”) cae por sí solo. Es evidente que si insultar y mentir estuviera prohibido y sólo se permitiera usar argumentos lógicos, su discurso se quedaría privado de su más fundamental pilar.

Aparte, supongo que la humillación de ver que alguien a quién odiás prueba la ridiculez de tus palabras de forma tan contundente debe ser muy humillante, así que es normal que un anti pedófilos quiera censurar los textos que demuestran cuán equivocados están.

La lógica para los antis es, digamos, un inconveniente.

A %d blogueros les gusta esto: