All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Archive for enero 2010

Yo me pregunto:

leave a comment »

¿Acaso la gente no se da cuenta que la sociedad moderna y consumista, al tiempo que difunde entre las masas el mensaje de que “hay que ser uno mismo” (“sé original”, “sé verdadero”, “sé vos mismo”, “sos único”, “diferenciate”) con un propósito evidentemente capitalista, pero que sin embargo, ha tenido un impacto enorme en el desarrollo de la mentalidad del hombre a lo largo del siglo XX, es la misma que le dice al pedófilo “no seas vos”, “cambiá”, “no sos aceptable” constantemente; y podría ser que esta dicotomía, este desgarramiento, este sufrimiento provocado por dos discursos contrapuestos que le dice que “hay que ser uno” pero al mismo tiempo “que no podés ser vos”, sea uno de los mayores factores que provocan el sufrimiento y el cansancio espiritual y moral de los pedófilos?

 

 

Pregunto esto debido a una lectura interesantísima acerca de esta cuestión totalmente moderna que surgió a los largo del siglo XIX y XX: la idea de que “hay que ser uno mismo”.

 

La traducción:

 

La cultura moderna, sin embargo, no enfatiza únicamente el éxito económico, sino también la “autosatisfacción personal”.

 

Charles Taylor (1991) sugiere que los términos “narcisismo”, “hedonismo” y “laxitud moral” no “reflejan adecuadamente la poderosa idea moral subyacente, no importa cuán escondida y travestidamente se exprese. La idea moral detrás de la autosatisfacción es la de ser uno mismo” (Taylor, 1991, p.16) Tratar de explicar esta idea moral simplemente como una expresión de autoindulgencia obvia el punto. “El punto es que hoy en día mucha gente se ve alentada a “ser uno mismo”, se sienten como que deberían ser así, y sienten que sus vidas estarían desperdiciadas o serían poco satisfactorias [unfulfilled] si no son quienes son.” (Ibid.; p. 17).Tal ideal implica que saber lo que está bien y lo que está mal no equivale a simplemente hacer un cálculo utilitario de costos y beneficios, sino que además requiere el reconocer que “cada uno de nosotros tiene una manera original de ser humano –una idea que ha entrado muy profundamente en la conciencia moderna. Es también un concepto nuevo. Antes del siglo XVIII nadie creía que las diferencias entre seres humanos podían tener tal peso moral” (Ibid.; p. 28).

 

[…]

 

 “ser uno mismo significa ser fiel a nuestra propia originalidad, y eso es algo que sólo yo puedo articular y descubrir. Esta es la idea que le da fuerza moral a la cultura de la autenticidad, incluidas sus formas más degradadas, absurdas y trivializadas” (Ibid., 1991; p. 29).

 

La otra cuestión es la preocupación moderna de que “se le permitan a todos las mismas posibilidades para desarrollar su propia identidad, que incluye el reconocimiento universal de las diferencias, en cuanto estas sean relevantes a la propia identidad, sea de género, racial, cultural o de orientación sexual (Ibid., 1991; p. 50).

 

La ética de la autenticidad ha moldeado la política de igualdad de oportunidades y su implícita idea de que “negar las diferencias individuales puede ser una forma de opresión”. También ha incrementado la percepción de la seriedad de aquellas ofensas que podrían poner en peligro el proceso por el cual el individuo desarrolla su propia identidad. “Las relaciones amorosas no son relevantes solamente por el énfasis general de la cultura moderna en la satisfacciones de la vida diaria. Son también importantes porque son el crisol de generación de la identidad [crucibles of inwardly generated identity]” (Ibid., 1991; p. 49).

Los Beatles: el mayor fraude musical de la historia

with 18 comments

Sus discos fueron discos de canciones populares hechas como fueron hechas por siglos, pero para una audiencia enorme, mucho mayor que aquella que componían los hippies y los que querían cambiar el mundo. Sus seguidores ignoraban o aborrecían a los rockeros que estaban experimentando con el formato de la canción, que estaban componiendo con extrema libertad, que usaban disonancia y ruido, que estaban cambiando radicalmente el concepto de pieza musical. Lo que sus fans pensaban, y todavía algunos piensan, era que usar trompetas en una canción de rock era algo revolucionario, que usar ruido ambiental (aunque apenas perceptible) era aún más revolucionario, y que sólo el más grande de los genios musicales podía variar tantas veces de estilo en un disco, y todo eso era precisamente lo que muchos músicos de rock estaban haciendo por todo el mundo, usando métodos más arriesgados y sofisticados.

Mientras los Velvet Underground, Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd y muchos otros estaban componiendo largas y atrevidas suites musicales comparables a la música avant-garde -y de esa forma elevando a la música rock a la categoría de arte- los Beatles continuaron haciendo canciones de tres minutos basadas en un coro. Sus fans se volvían locos por veinte segundos de trompetas, mientras que The Velvet Underground componía veinte minutos de caos. En realidad, entre ruido y trompetas, entre veinte segundos y veinte minutos, había una diferencia artística de varios grados de amplitud. Estaban, musical, social, política, artística e ideológicamente, en mundos completamente distintos.

La “Beatlemania” creó una graciosa distorsión del tiempo. Muchos fans de la banda están convencidos de que el rock and roll nació a comienzos de los 60s, que el rock psicodélico y los hippies fueron un fenómeno de 1967, que las protestas estudiantiles comenzaron en 1969, que las marchas por la paz surgieron a fines de los 60s, y así siguiendo. Sus fans creen que fueron primeros en todos, cuando en realidad fueron últimos en casi todo. Su caso es el ejemplo paradigmático de cómo los mitos pueden distorsionar la realidad.

Los Beatles tuvieron la función histórica de retrasar el impacto de las innovaciones de los años 60s. Entre 1966 y 1969, cuando las suites instrumentales, la música improvisada y las canciones libres de forma (que los Beatles también intentaron pero sólo hacia el final de su carrera) se convirtieron en la moda, mientras el mundo se llenaba de guitarristas, bajistas, cantantes y bateristas que tocaban solos y experimentaba con el contrapunto, los Beatles se limitaron a mantener el tempo y a seguir la melodía. Su función histórica fue también preparar a la audiencia más conservadora para esas innovaciones. Su fuerza fue, tal vez, ser el epítome de la mediocridad: nunca una muestra de genio, nunca un pensamiento revolucionario, nunca un paso al costado de la norma, aceptando las innovaciones sólo después de que estas fueran aceptadas por el establishment. Y tal vez fue su mediocridad crónica lo que los hizo famosos: mientras otros intentaban sobrepasar a la audiencia, mantenerse dos pasos adelante de la miopía de sus fans, tomando el camino duro y difícil, los Beatles guiaron a sus fans de la mano a traves de un camino libre de vueltas y complicaciones.

La banda cambió el significado de la palabra “artístico” para que les encajara a ellos, pero la verdad es que su valor artístico es muy bajo. Los Beatles sólo hicieron canciones, a menudo canciones sin pretenciones, con melodías que no eran más pegadizas que las de otros cantantes pop. El valor artístico de esas canciones es el valor artístico de una canción: no importa qué tan bien hecha, sigue siendo tan sólo una canción, de la misma forma que el dentrífico sigue siendo dentrífico. No se convierte en una obra de arte sólo porque haya sido estupenda y exageradamente publicitada y vendida.

Son juzgados justamente por las hermosas melodías que hicieron. Pero esas melodías son “hermosas” sólo en comparación con aquellas hechas por gente que, para empezar, ni siquiera intentaba hacer melodías. En otras palabras, en comparación con los músicos que estaban tratando de cambiar el concepto de música popular introduciendo profundas innovaciones. Muchos coetáneos de Beethoven escribieron aún mejores minués que los que Beethoven jamás escribió, pero sólo porque él estaba intentando hacer otra cosa. De hecho, estaba tratando de hacer música que fuera mucho más lejos que la banalidad de un minué.

Las melodías del grupo eran tal vez inferiores a la de muchos compositores pop que podrían haber competido con ellos en términos de calidad, pero que eran menos famosos y menos escuchados.

Sus canciones estaban hechas con letras insípidas cuando hordas de compositores y bandas intentaban decir algo inteligente. Las letras se atenían a la tradición de la música pop, mientras que el rock encontró un espacio, para bien o para mal, para la narración psicológica, la sátira anti-sistema, la denuncia política, las drogas, el sexo y la muerte.

El aspecto más artístico e innovador de su música fueron, en suma, los arreglos de George Martin. Tal vez consciente de las limitaciones de la banda, Martin supo usar el estudio creativamente, por momentos venturándose fuera de los límites de la tradición a fin de enbellecer la canción. Aún más, sin duda alguna, Martin tenía un curioso gusto por los sonidos exóticos.

Hoy en día sus temas se pasan sobre todo en los supermercados. Pero su mito, como el de Rodolfo Valentino o Frank Sinatra, vivirá tanto como los que creyeron en él vivan. A través de los años su fama fue mantenida viva artificialmente mediante el marketing y una campaña publicitaria colosal, sin igual en la historia del entretenimiento.

[…]

La influencia de los Beatles no puede ser considerada musical. La música, especialmente en esa época, era otra cosa: experimental, instrumental, improvisada, política. Los Beatles hicieron canciones pegadizas de tres minutos. Los músicos de rock de su tiempo tocaban todo excepto melodías pop pegadizas, porque el rock fue concebido como una alternativa a los hits. La radio FM fue creada para pasar rock, no cancioncitas de pop. Las revistas de música fueron creadas para reseñar música rock, no éxitos pop. Evidente, a los jóvenes (en su mayoría chicas adolescentes) que escuchaban los Beatles, la música rock no tenía nada para decir que estuvieran dispuestos a escuchar.

Written by porlaverdad3

25/01/2010 at 04:26

Publicado en Arte

Tagged with ,

“Pubertad” de Munch

leave a comment »

Munch seguramente lo conocen de su famosísimo “El grito”, pero apuesto a que esta no lo tenían.

Pensar que en la época actual tal vez sería llamado un “pervertido” o un paidófilo…

Written by porlaverdad3

23/01/2010 at 18:56

Publicado en Arte

Tagged with , ,

Informe exclusivo: porqué los heterosexuales roban matan violan torturan engañan corrompen y contaminan pero sin embargo los enfermos son los pedófilos

with 2 comments

Veamos:

Hitler: heterosexual
Bush: heterosexual
Mussolini: heterosexual
Videla: heterosexual
Calígula: heterosexual
Millones y millones de anónimos que todos los días envenenan el mundo, roban a los pobres, matan a su prójimo, violan a sus mujeres, mienten a la justicia, torturan al diferente, esclavizan a niños, mujeres y hombres: heterosexuales

Y sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.

Los heterosexuales destruyen y envenan al mundo; los heterosexuales fueron responsables de todas las grandes masacres, genocidios, asesinatos, guerras, expoliaciones y matanzas de todas las épocas y de esta también. Sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.

De enserio, ¿se creen mejor?

Organización internacional de pedófilos dedicados a torturar cachorritos

leave a comment »

Creo que,

cuando se lee

a alguien denunciando

la existencia de una

“organización internacional de pedófilos dedicada a torturar y esclavizar cachorros y animales pequeños”

se puede decir que:

ya definitivamente uno lo leyó todo y que

verdaderamente

lo único cierto del mundo

es aquello que dijo Einstein:

“las únicas dos cosas que parecen infinitas son el Universo y la Estupidez Humana. Y del Universo no estoy seguro”.

http://www.poemhunter.com/poem/1-pedophile-ring-for-animals-heifer-international/

Una buena: el lolicón reemplaza a la pornografía infantil

leave a comment »

sdffg

Así es:

Como ven, desde 2004, la cantidad de gente buscando en google “child porn” (es decir, “pornografía infantil”) vio un inexorable descenso, mientras que la cantidad de personas buscando “lolicon” (pornografía infantil simulada) sufrió un imparable ascenso.

¿Qué significa esto? ¡Menos pornografía infantil y más lolis para todos!

Particularmente me alegro, ya que el lolicón es un sano e inofensivo reemplazo para el material real, que se produce con niños reales. En cambio, el lolicón al ser exclusivamente dibujitos animados o generados por computadora no significan un daño para los niños, lo cual es algo loable.

Insisto en que se debe apoyar la difusión del lolicón como un reemplazo seguro e inofensivo a la verdadera pornografía infantil, hecha con niños REALES. ¡Si le brindamos a la gente una alternativa como el lolicón, que es exclusivamente producto de la imaginación, estaremos haciendo más para combatir la pornografía infantil que metiendo a simples consumidores presos!

¡Apoyemos el lolicón!

Polémico: después de cojer, los paidófilos piden que los niños puedan votar y conducir

leave a comment »

“Vamos por todos los derechos de los niños” dijo un activista paidófilo consultado. “Los niños tienen derecho a cojer, beber, fumar, votar, conducir un auto y vivir solos si quieren” dijo con toda seguridad. “La sociedad actual vulnera el derecho inalienable de un niño a ser un adulto” concluyó sin un rastro de risa en la cara. Ya hay polémica.

Felicidad Suprema: Estudio revela que los pedófilos “la tienen más larga”

leave a comment »

“Comparado con los penes de hombres heterosexuales y homosexuales corrientes de entre 15 y 50 años, el glande del pedófilo es entre 100 y 200 por cientos más largo y un 50% más ancho” afirman los científicos. La investigación, llevada a cabo por un período de una década y la participación de más de veinte mil varones de todas las edades, demostró irrefutablemente que los pedófilos “la tienen más larga”. Al parecer, superarían “incluso a los negros -tanto africanos como americanos- e incluso el pedófilo más desafortunado dejaría en franca vergüenza al asiático mejor dotado del mundo”. En la comunidad pedófila la noticia habría sido recibida con llantos de alegría, mientras que los homosexuales y heterosexuales habrían mostrado grandes muestras de rencor ante sus pijudos pares. “No hay nada que hacerle” dicen los expertos, ” ser pedófilo es tenerla grande”.

Incunabula, de Autechre

leave a comment »

autincunabula

Scaruffi se refirió a este disco como “el álbum de música dance más austero e implacable de la historia”. Y si habría que encontrarle una analogía podríamos pensar en la clase de música “bailable” que haría un matemático o en una especie de techno glacial hecho con precisión de relojería y austeridad de científico.

Creo que ya comenté que me gusta cuando las bandas se salen del molde. En este disco -el primero de su carrera- los Autechre se salen varias veces de su molde de “música-de-robots-para-robots (extraterrestres)” y hacen joyas como “Lowride”, que suena cálido y dulzón como jamás en la carrera de techno antártico del dúo, o como “Basscadet”, que es violenta y psicótica, pero jamás sin perder la frialdad y la rigurosidad. Es como la banda de sonido para un abuso sexual o para los pensamientos de un asesino en serie: trastornada, fría, violenta, alienada.

“Windwind” es como una especie de versión beta (y peor) de Furthur (que aparecería en su próximo disco) y “Eggshell” es encantadoramente melodiosa.

La mayoría de las canciones de la carrera de Autechre están marcadas por la carencia absoluta de emociones, la alienación y la rigurosidad. Son rigurosas, austeras e implacables como un teorema matemático. Pero también están marcadas por la inevitable sensación de estar escuchando la música que disfrutarían extraterrestres dentro de un millón de años. En ese cruce (música del futuro hecha por robots de hoy) vivió siempre la música del dúo.

PD: La portada del disco, como casi todas las de las carreras del grupo, está hecha por “The Designers Republic”, una de las agencias de diseño gráfico más relevantes de la historia. Pueden encontrar más del trabajo de estos señores en: “The Designers Republic Remembered“, del blog de Creative Review.

Written by porlaverdad3

11/01/2010 at 17:06

Publicado en Arte

Tagged with ,

El mayor mal de la web: la libertad de expresión

leave a comment »

http://elblogdejackdaniels.blogspot.com/2009/11/fuera-pedofilos-de-la-red.html

 

“Para ellos, la libertad y el anonimato de la red no son un vehículo para difundir información, cultura y conocimiento”

Al parecer este chico quiere hechar a todos los paidófilos de la web. Sì, pero lo màs hilarante de todo son las frases del estilo “la red es un vehìculo para difundir informaciòn, cultura y conocimiento”, ” la red es un vehìculo para compartir conocimiento”. ¿Se habrà enterado este chico que el 70% de todo el tràfico de internet es pornografìa, y material de mal gusto? En fin, nada justifica la PI, pero de ahì a creer que los paidòfilos usan la web para eso es una ridiculez gigantesca. Cientos de miles de paidòfilos usamos la red todos los dìas, pero no con objetivos ilegales, sino sencillamente para discutir y brindar nuestra opiniòn. Usamos la red para enseñar al mundo nuestra opiniòn. ¿Y acaso este “tìo” cree que no tenemos derecho?

Me pregunto: ¿cuàntos ladrones y asesinos usan la internet todos los dìas? ¿Cuàntos torturadores y delincuentes? ¿Acaso en un red social el porcentaje de paidòfilos es màs grande que el de asesinos o ladrones? ¿Cuàntas personas que golpean a sus hijos o a sus esposas usaràn la red? ¿Muchos, pocos? ¿Tendrà la estadìstica este señor?

 

Lo repito: una cosa es decir una pelotudez gigantesca como “los paidòfilos no tienen derecho a usar internet” y otra muy diferente, algo màs sensato como defender que no se cometan delitos a través de internet.

Como dije, cientos de miles de paidófilos usamos la red, no para “complacer” lo que este chico considera una “depravación” sino para, en palabras de él, “difundir informaciòn, cultura y conocimiento” (?). Miles de paidófilos usan la web todos los días. Cientos de miles de paidófilos trabajan con niños y cumplen sus obligaciones y los cuidan no peor que cualquier otra persona. El hecho de que seamos paidófilos no significa que seamos criminales, como cualquier persona con sentido común concluiría. Pero claro, al parecer TODOS LOS PAÍDÓFILOS son iguales. En fin, la misma mierda de siempre, de intolerantes, estólidos,  fascistas, pelotudos.

Written by porlaverdad3

09/01/2010 at 16:38

Después del casamiento gay se viene el casamiento paidófilo, pero aclaran que no será con niñas sino “entre pedófilos”

leave a comment »

De ahora en más los paidófilos podrán casarse

Después de esa conquista que significó el matrimonio entre sodomitas, otras minorías sexuales buscan poder casarse, entre ellas los paidófilos. Lo curioso es que están mucho más cerca de lograrlo de lo que parece. Es más, ya podríamos decir que el “casamiento pedófilo” es una realidad. Consultando con una experta en leyes sobre degenerados y otras minorías sexuales, nos dijo que “el casamiento pedófilo ya es una realidad. Cualquier pedófilo ahora se puede casar con otro pedófilo si lo desea”. La desilución no se hizo esperar en la comunidad paidófila: “pensábamos que ‘casamiento paidófilo’ significaba casamiento con niñas, pero nos venimos a enterar que es entre paidófilos” dijo con cara de tristeza un activista.

“A partir de ahora, cualquier viejo gordo y feo se va a poder casar con otro viejo gordo y feo si lo desea” dijo la experta en minorías sexuales y pervertidos consultada. ¡Felicidades!

Cómo racionalizar el odio a los pedófilos: pretender conocimiento, fingir rigor científico, aparentar neutralidad. CÓMO COMPONER UN BUEN TEXTO CONTRA LOS PEDÓFILOS.

with 4 comments

El odio a la pedofilia es algo visceral. No es algo racional, porque si no nadie odiaría a los pedófilos. Es algo completa y enteramente irracional. Debido a esto, es difícil combatirlo con la lógica y el razonamiento.

La gente no odia a los abusadores (solamente). Odia a los pedófilos, así en general, hayan tocado o no a un niño. De hecho, esto casi no les importa. En su mentalidad, no importa para nada si un pedófilo abusó de un niño o no: da igual. Es un enfermo igual . Esa es la clave. La gente odia a los pedófilos porque les tiene asco. Porque no pueden comprender cómo alguien puede sentir atracción sexual por los niños. Lo sienten como algo “enfermo”, “degenerado”, pero por sí solo. Aunque un pedófilo jamás mantenga relaciones con un menor, lo seguirán considerando un “enfermo”, un “degenerado”. Esa es la verdad. Es algo completamente irracional. No importa el acto, sino el pensamiento.

Pero algunos antis van aún más lejos y pretenden rigor científico. Es más o menos lo que hacían los nazis por las épocas del tercer imperio alemán: mostrar científicamente que los judíos eran inferiores –aún más, ni siquiera eran humanos- y que por lo tanto merecían ser exterminados. O como algunos científicos del Norte, empeñados en demostrar mediante la biología y la evolución porqué los negros son menos que los blancos. En ambos casos no se trata más que de intentar justificar mediante la ciencia el odio, el prejuicio, el desprecio.

Los antis intentan algo similar con los pedófilos. Sus tácticas son tergiversar la psicología e inventar datos (léase: mentir) para mostrar porqué los pedófilos son despreciables.

Por ejemplo, típica táctica: decir que los pedófilos son inadaptados, tienen problemas para integrarse a la sociedad, son anti-sociales, dificultades para relacionarse con sus pares y mantener relaciones afectivas, etcétera, etcétera, etcétera. Todo esto dicho de la forma más tranquila y todo esto siendo la más asquerosa mentira. Los pedófilos son completamente normales. La orientación sexual que uno tenga no afecta en nada los otros rasgos de la personalidad. Uno puede ser pedófilo y vivir y ser una persona completamente normal. Los pedófilos no son diferentes al resto. Esta táctica, tratar de mostrar a los pedófilos como “diferentes” sirve para justificar la alienación y el desprecio hacia el pedófilo. Los pedófilos son “diferentes”, ergo, son raros, ergo, merecen ser discriminados.

La otra táctica consiste en mostrar al pedófilo como alguien que finge querer a los niños, que “cree que los ama”. Esta es la más baja y despreciable. Si un paciente dice que le duele el codo, ¿la enfermera le dice “¿Está usted seguro? Porque yo no creo que a usted le duela el codo. De hecho, me parece que a usted no le duele nada. O tal vez le duela la pierna, pero no el codo. No, definitivamente usted no siente dolor. No, no me venga a decir que le duele porque es mentira. A usted no le duele nada y sanseacabó” o le pregunta porqué le duele? Si un pedófilo dice que ama a los niños, ¿porqué escribir “cree que los ama”? Como ya dije, no todos los paidófilos abusan de niñas. Muchos los amamos de verdad y jamás nos aprovecharíamos de una niña. ¿Entonces porqué me vienen a decir que mis sentimientos son mentira? Es como decirme que no quiero a mi madre. Es una mentira horrible. Algunos paidófilos son abusadores, sí. Pero muchos otros no. ¿Por qué la gente cree que tiene derecho a juzgar los sentimientos de amor que pueda tener hacia su objeto de deseo?

La otra táctica, la más común, es confundir paidófilo con pederasta. Si se usa intercambiadamente la palabra con pederasta, la gente creerá que son sinónimos, y que por lo tanto, todos los paidófilos son pederastas. Por ejemplo, en un texto sobre la paidofilia, utilizar el término para referirse a las relaciones con niños y no hacia la atracción. Otro ejemplo es la frase “el pedófilo no siente remordimientos por sus actos”, cuando es claro que ser pedófilo no implica ningún acto en sí mismo, que el que comete el acto es pederasta y no paidófilo, y que un paidófilo es solamente alguien con una orientación sexual diferente, no un abusador.

A todas estas tácticas se las debe mezclar con un poco de la magia de la buena composición de textos.

 

¿Cómo se compone un BUEN texto anti-pedófilos?

 

El tono “condoliente pero duro”, “apenado pero firme”, de “resignación” es el mejor. Es por ejemplo, el tono que se usa para expresar que los pedófilos son “pobres enfermitos” (usar el diminutivo para expresar inferioridad), “seres (seres, no personas) deprimidos, torturados, llenos de vergüenza por su existencia (la gente desprecia a los débiles), e incapaces de relacionarse” (asegurarse de incluir el mayor número posible de mentiras), pero que eso “no justifica los abusos que cometen contra la infancia” (acá el tono del discurso cambia. De compadecerse se pasa a adoptar el papel de juez y jurado) y que por lo tanto “debe mostrarse la mayor dureza” contra estos “pervertidos” (la gente los odia) que “no sienten remordimientos por sus actos” (asegurarse de hacer la conexión pedófilo = pederasta) y que deben ser juzgados “con todo el peso de la ley” (esto último para quedar como progresista, para decir que, a pesar del odio y el asco, la “justicia” y la “vía legal” deben hacerse cargo de ellos. Es decir, para darle al discurso un tono “izquierdista” y “progre”. Si se opta por la derecha, pedir castración pública y listo).


Frases que sí o sí se deben incluir en el texto anti-pedófilos:

“no se justifica”

“los pedófilos creen que…” (Esa es esencial)

“todo el peso de la ley”

“proteger a los niños”

“los pedófilos tienen problemas para…”

“los pedófilos son individuos con…”


Frases que sí o sí NO se deben incluir en el texto:

“la realidad es que”

“la verdad es”

“lo cierto es que”

“honestamente”

“si nos ponemos a pensar un poco” (esa está prohibida)

Ahora ya tienen el manual para escribir un buen texto contra los paidófilos. Quiero ver que se esmeran eh.

Polémico: los paidófilos piden “liberarse y no reprimirse”, los antipaidófilos les hacen caso y los salen a cazar

leave a comment »

“Hay que liberarse, no hay que reprimirse, hay que hacer lo que se nos venga en gana” ese parecería ser el mensaje de ciertos paidófilos. “NO HAY QUE REPRIMIR LOS DESEOS” es el lema que promueven a la sociedad. Curiosamente, su pelea encontró cierta aceptación y hasta apoyo, pero por los menos esperados: los anti-paidófilos. Al parecer, los antis seguirían al dedillo la nueva “onda” de “no reprimirse” y saldrían a hacer lo que más les gusta: torturar y asesinar paidófilos. “Es cierto, no hay que reprimirse, hay que liberarse y hacer lo que a uno más le gusta” dijo un antipedófilos mientras tomaba una escopeta de su mesa y le introducía unos cartuchos. “Por una vez en la historia, tienen razón” concluyó mientras cargaba su arma y salía por la puerta.

La verdad

with 2 comments

La verdad uno puede hablar muchas boludeces, decir muchas cosas. Pero cuando una niña deposita TODA LA CONFIANZA y el AMOR DEL MUNDO en una persona, uno se da cuenta de que aprovecharse de ese amor, APROVECHARSE DE ESA CONFIANZA es de tremendo hijo de puta. ¿Cómo puede ser que algunos se APROVECHEN DEL AMOR, EL CARIÑO Y LA CONFIANZA DE LAS NIÑAS SOLAMENTE PARA SATISFACER SUS DESEOS? ¿Cómo puede ser que ROMPAN ESA CONFIANZA INFINITA QUE LAS NIÑAS DEPOSITAN EN NOSOTROS? ¿¿Cómo puede ser que se APROVECHEN de esa confianza?? A las niñas hay que PROTEGERLAS, CUIDARLAS Y AMARLAS, NO APROVECHARSE DE SU INOCENCIA. ¿¿Cómo puede ser que haya gente que haga esto?? Cuando una niña nos dice que nos quiere y nos abraza, ¿¿cómo puede ser que algunos tengan la cara como para abusar de ese amor??

 

Encima lo peor es cuando escucho justificaciones ridículas como “yo no elegí ser pedófilo”. Eso es cierto, ¡¡¡pero eso NO significa que tengas derecho a abusar de niñas!ª!! Un VERDADERO paidófilo CUIDA Y RESPETA a las niñas, NO SE APROVECHA de su inocencia. Pero bueno, al parecer algunos son tan irracionales como los antis. Por supuesto que nadie eligió ser paidófilo. Nadie. Pero sin embargo, algunos ELIGEN tener sexo con niñas y otros no. Eso se elige. Así que no me vengan con boludeces.

PD: Que la gente sea estúpida no nos da derecho a ser estúpidos nosotros.

A %d blogueros les gusta esto: