All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Qué mierda es la ‘apología de la pedofilia’ alguien me podría explicar

Algunos utilizan el término ‘apología de la pedofilia’ para referirse a historias (relatos, cuentos, demonios, incluso novelas) u obras de arte de temática pedófila o que incluso incluya sexo pedófilo. Así, por ejemplo, una historia erótica donde una niña coje con un adulto sería ‘apología de la pedofilia’.

 

Esto es tan ridículo como decir que la revista Playboy es una apología de la heterosexualidad. La pornografía (o el arte) no buscan convencer, sino conmover, de una forma u otra. La pornografía busca la excitación sexual de aquel que la consume. No defiende nada. Una historia pornográfica que narra el sexo entre niños y adultos no defiende nada, decir lo contrario sería darle demasiado crédito a algo tan trivial como la pornografía. No alienta nada. Sólo busca que el que lo lee se calienta. Por lo tanto, no puede ser apología (defensa formal de algo) de nada.

 

Otros utilizan el término ‘apología de la pedofilia’ como sinónimo de ‘incitar al abuso de niños’. Obviamente, defender la pedofilia (una atracción sexual) y defender el abuso de niños son dos cosas diferentes.

 

Sin contar que la pedofilia no es un delito, por lo tanto uno no entiende porqué debería ser ilegal hacer apología de algo que, para empezar, ni siquiera está castigado por la ley.

 

Pero dejemos de lado eso. Mi pregunta es:

 

Precisamente, ¿qué es la ‘apología de la pedofilia’ en esta segunda acepción?

 

Algunos casos:

 

1. Un adolescente de 18 años que dice que es pedófilo y busca hablar de sus sentimientos porque lo están matando y necesita desahogarse.

 

2. Una persona que comenta que le gustan las niñas, pero que no alienta ni llama a cometer ningún acto ilegal.

 

3. Una persona que afirma y argumenta que los niños pueden tener relaciones sexuales positivas y placenteras con adultos.

 

4. Y si dice que cree que las leyes están mal y debería bajarse la edad de consentimiento sexual.

 

5. Y si argumenta que la pedofilia no es una enfermedad ni una perversión.

 

6. Dos pedófilos que charlan acerca de qué es lo que más les gusta en los niños.

 

Para contestar esa pregunta, es claro que ninguno está alentando, llamando o reclamando la comisión de un crimen. Ninguno está defendiendo que se cometan actos ilegales.

 

1, 2 y 6 están hablando de sus sentimientos, de lo que les gusta, atrae o sienten. No llaman a cometer ningún delito, puesto que los sentimientos no son delito (todavía). Decir que me gustan las armas de fuego, las bombas, el SIDA o los niños no es un delito, en el peor de los casos será una atracción malsana y perversa (asumiendo que tal cosa exista), pero no un delito.

 

3 y 5 están afirmando algo que la mayoría de la sociedad descree, pero afirmar algo que va en contra de lo que la mayoría cree no es un delito. Es simplemente ejercer la más elemental libertad de expresión.

 

4 propugna el cambio de las leyes. No dice que las leyes se deben romper o llama a la concreción de un delito. Simplemente busca cambiar las leyes, no romperlas. La base de todo sistema democrático es la posibilidad de los ciudadanos de cambiar, modificar y hasta eliminar sus leyes.

 

Obviamente, si la pedofilia no es un delito, ¿porqué defenderla debería serlo? Claro, todo el mundo sabe que esto no se utiliza para perseguir un delito (ya que no lo es) sino para perseguir a los pedófilos. Personas cuya orientación sexual va dirigida a los niños. Personas que podrán ser o no criminales. Eso no importa: lo que importa es apartar, conjurar, extirpar a estos indeseables, independientemente de lo que hayan hecho. Para ese objetivo, cualquier medio es bueno.

 

Written by porlaverdad3

07/04/2011 a 19:02

A %d blogueros les gusta esto: