All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Archive for junio 2011

Confirman que Lewis Carroll no podía ser pedófilo porque “quería y cuidaba a las niñas y jamás le hizo daño a alguna”

Written by porlaverdad3

19/06/2011 at 19:12

Honestidad brutal

 http://www.reddit.com/r/pics/comments/hmik2/this_show_is_disgusting/c1wn4wo

 

Everyone has a fantasy about the road pedophiles can walk on, but it is much narrower than you can imagine. The enemies of pedophilia are destroying every avenue. Child pornography is just the tip of the iceberg of social networking that the authorities are working to destroy. Ultimately, there should exist no social place for pedophiles outside of those specifically designated by the state and its authorities. No independence of thought or meaning. Pure operationalization of the population, as captive in advance, nothing but prey for the wolves, entries in the database.

 

If the phrase “there is nothing wrong with you” actually had merit, there would be a way for pedophiles to exist in society legitimately and openly without the constant threat of destruction (whether criminal-legal, or socio-cultural, or merely personal). But to be a pedophile is to be marked for total neutralization, since to be a pedophile is to be nothing more than a pedophile.

Neutralizing pedophilia is one of the great tasks of present day America, like the various Wars on X. And this neutralization is a broader effort than simply stamping out abuse, even generously defined as “any sexual contact with a child”. It is a neutralization of all precursors and this is why we must destroy everything related to pedophilia. No one determined to be a pedophile is safe to simply because it doesn’t happen to offend your personal tastes.

 

 

There is something disgusting about comparing the situation of pedophiles to Nazi’s. Why? Because Nazism was, among other things, about the systemic exclusion and abuse of minority populations.

 

Pedophiles are a minority population living under extreme conditions in the West. Whatever it’s supposed crimes (anti-Semites had a bundle of crimes the Jews were responsible for, and some were even true!), members of this population are punished collectively, and rendered politically inert, their plight utterly meaningless, passing without comment in the popular or academic press. An ideological blind spot, an abyssal space one deals with by not going there. (Also: Who cares? Not you!) The fact a new caste has emerged in the human rights meritocracy that was supposed to displace Nazism once and for all should raise some eyebrows. But nothing! Totally natural, since hating pedos is an instinct. No reference to recent history required, or desired.

 

 

http://www.reddit.com/r/pics/comments/hmik2/this_show_is_disgusting/c1wmwvf

Written by porlaverdad3

18/06/2011 at 18:53

Publicado en Reflexiones

Gran Avance de la Ciencia: logran captar el momento exacto en el cual una persona normal se convierte en un monstruo pedófilo sediento de niños llorando

 

 

Todo el mundo sabe que ser pedófilo te convierte en un monstruo. Uno puede ser la persona más buena y normal del mundo y de pronto, plaf, le crece barba, engorda, deja de lado sus hábitos higiénicos, se hace cura católico, desaparece toda moral, ética, dignidad o amor que pudiera haber tenido antes de comenzada la transformación y comienza a abusar de niños salvajemente y sin remordimientos.

 

El problema es que -hasta ahora- este saber se enfrentaba con el ligero inconveniente de atentar contra todo pensamiento racional, evidencia empírica, razonamiento lógico o retazo de realidad. Ya no más. Científicos de la Universidad de Massachussets lograron grabar en HD, por primera vez en la historia, el momento exacto en el cual un ciudadano común y corriente tiene su primer pensamiento pedófilo y pasa de ser un individuo razonable y con moral a una monstruo degenerado sediento de niños llorando.

 

La evidencia, grabada en alta definición, permite por fin, validar un saber que algunos calificaban de “imbécil” y hasta “redomadamente estúpido”.

Written by porlaverdad3

17/06/2011 at 18:51

Publicado en Miscelanea

Acerca de las producciones artísticas sobre la “pedofilia”, su “realismo” y su “transgresión”

“Las reglas definen la configuración de lo “real” que una sociedad histórica considera “realista”, precisamente porque obedece a esas reglas […] Una obra aparece como “semejante” o “realista” cuando las reglas que definen sus condiciones de producción coinciden con la definición vigente de la visión objetiva del mundo, o más precisamente, con la “visión del mundo” del espectador, es decir, con un sistema de categorías sociales de percepción y apreciación que son un producto de la frecuentación prolongada de representaciones producidas según esas mismas reglas”

 

(Bourdieu)

 

 

 

http://www.indiewire.com/article/cannes_review_markus_schleinzers_michael_puts_a_pedophile_in_uneasy_focus/

 

http://bieninformado.com/?c=148&a=80683

 

 

 

Pierre Bourdieu nota que lo que entendemos por “realista” no es más que cierta disposición a cumplir y observar las leyes y normas de aquello que nosotros, en un tema dado y en un arte dado, asociamos con la “realidad”. Así, ser “realista” es sencillamente cumplir ciertos requisitos formales y de contenido (esto también lo hizo notar Borges en su introducción a El informe de Brodie). La realidad sigue siendo inaccesible.

 

Las obras que asumen una postura, que se formulan desde el vamos como producciones artísticas sobre la “pedofilia” ganan en verosimilitud porque se encargan de representar, punto por punto, todos los estereotipos ampliamente difundidos sobre qué significa “la pedofilia” o ser “pedófilo”. Así, en Cannes se estrena una película (“Michael” se llama) sobre un individuo que mantiene secuestrado a un niño de 10 años mientras abusa sexualmente de él. La película ocupa el lugar, ya desde el estreno, de proponerse a hablar “sobre la pedofilia”. Así lo reflejan los medios. La crítica destaca su dureza, su “realismo”. Su valentía de tocar el tema de “la pedofilia”. Ninguno parece cuestionar en absoluto porqué (demonios) una película que trata del secuestrador y violador de un niño se promociona a sí misma con esa etiqueta.

 

 

La sociedad y los críticos parecen aceptar estas películas u obras de arte (con más o menos asco, mayor o menor evaluación de sus méritos) porque responden a sus prejuicios y sus preconceptos sobre qué significa ser “pedófilo”. Así, juzgan realista un cine que retrata a los pedófilos como secuestradores y violadores de niños, mientras que paradójicamente a una película que retratara a uno como una persona normal que no abusa ni desea abusar de niños sería considerada “fantasiosa”, “inverosímil” e incluso “apologética”, por la mera razón de que los medios nos acostumbraron a que la idea de un pedófilo con moral, que no desea hacerle daño a los niños es la que es “anormal”, la “inverosímil”.

 

 

El “realismo” se convierte en reproducción sistemática de prejuicios y preconceptos. Se pretende (por marketing, promoción, polémica u honesta ignorancia) que se va a hablar de un tema cuando en realidad tan solo se va a confundir el tema. Porque si hay algo de lo que no habla una obra teatral sobre un individuo que violó y asesino a varias niñas es sobre la pedofilia. Podrá hablar de cualquier cosa, con mayor o menor buen gusto, con mayor o menor razón, con más o menos inteligencia, pero si hay un tema que no toca, es justamente aquel sobre el cual tanto finge discutir. Suponer que lo hace, es pretender que el Saló de Passolinni trata sobre la heterosexualidad

Written by porlaverdad3

16/06/2011 at 18:49

Las famosas “películas sobre un pedófilo”

http://www.indiewire.com/article/cannes_review_markus_schleinzers_michael_puts_a_pedophile_in_uneasy_focus/

 

http://bieninformado.com/?c=148&a=80683

 

Nunca entendí esto. Nunca entendí cómo puede pretender ser ‘progesista’ hablar de un tipo que secuestra y mantiene capturado contra su voluntad a un niño mientras lo viola, como un “pedófilo”. Es absurdo. El solo hecho de mezclar, confundir pedofilia con semejante horror es de una estupidez tan descomunal (pero tan común) que anula completamente cualquier intento de ser “progesista”.

 

En el instante mismo en que se anuncia como una película o una obra de teatro “sobre la pedofilia” deja patente que es tan sólo oportunismo y estupidez.

 

¿Saben lo que sería progresista? Una película que muestre un pedófilo de verdad, no un abusador de niños o un hijo de puta que secuestra niños.

 

Hacer una obra de cine o de teatro sobre alguien que viola y asesina niñas no es hablar sobre la pedofilia, no es hablar sobre los pedófilos, no es ser progresista, no es ser inteligente, no es ser ‘incisivo’, no es ‘llamar a la reflexión’, no es ser trangresor. Es simplemente contribuir y estimular la estupidez, la confusión y los prejuicios. Es simplemente seguir y seguir promoviendo el mito de que todos los pedófilos son abusadores, violadores o asesinos y que no se puede ser pedófilo sin ser un ser humano digno.

Written by porlaverdad3

15/06/2011 at 18:47

La primera pregunta que uno se hace es “¿por qué tenemos que separar el mundo en ‘heterosexuales’ y ‘homosexuales’? La segunda es “¿Por qué tenemos que separar el mundo?”

“Es un hecho bastante sorprendente que, de las muchas dimensiones mediante las cuales se puede diferenciar la actividad genital de una persona entre otras (como por ejemplo la preferencia por ciertos actos, ciertas zonas o ciertas sensaciones, ciertas formas físicas, algún simbolismo, cierta edad o poder, una especie animal particular, una cantidad determinada de participantes, etcétera, etcétera) precisamente una, el género del objeto elegido, emergió, y se mantuvo, desde finales del siglo, como la dimensión determinante de la omnipresente categoría de “orientación sexual”.

(Eve Sedgwick )

 

 

Es cierto que analizar la “sexualidad” alrededor del eje del género de las personas es tan sólo una de los mecanismos para estudiar el tema. ¿Por qué discutir alrededor del binomio ‘heterosexuales-homosexuales’? ¿Por qué no ‘teleófilos-pedófilos’? ¿’zoófilos-personas atraídos por los humanos’?

 

En realidad, la verdadera pregunta es porqué tenemos que separar, compartimentar el mundo. ¿Porque es más cómodo? Tal vez. Pero más cómodo sería no plantearse nada directamente. ¿Por qué es más “científico”? Pero, ¿qué clase de ciencia se puede esperar de la avalancha de prejuicios y mitos que provoca toda separación del mundo en ‘nosotros’-‘ellos’?

 

 

Los fanáticos de la “teoría queer” olvidan que su intento por entender la sexualidad humana es apenas menos parcial que el de la iglesia católica, porque siguen encorsetados, pegoteados como moscas a ese binomio “hetero-homo”. OK, moviéndose más a los costados o más al medio, pero siempre, siempre, alrededor del eje del género. Que, en realidad, es tan solo una fracción (y menor) de la inmensa amplitud de experiencias sexuales que no tienen su origen en un binomio “heterosexualidad-homosexualidad”, sino que, como bien dice Sedgwick, están relacionadas a un montón de hechos que poco tienen que ver con el género (hombre, mujer, hermafrodita y el nombre nuevo que hayan inventado ahora) de los participantes.

 

A mí la teoría queer me dice menos que poco: no me dice nada. No habla para mí, no está hecha para mí ni para miles de “pedófilos” (o paidosexuales, ponele), “zoófilos” (o zoosexuales, ponele) o tantos otros. Es tan reducida, tan ciega, tan “estrecha de miras” que me sigue pareciendo gracioso que alguna gente considere que tiene muchas y profundas respuestas y planteos para darnos. Por eso invente la teoría pedófila, que es como la teoría queer pero más pedófila (:P).

 

Que, obviamente, es tan limitada y reducida como la que profesan con tanto empeño, pero que, al menos mientras los grandes intelectuales “queer” se nieguen sistemáticamente (por cobardía, miedo o desinterés) a pensar más allá de su ombligo, sirve para darles herramientas y abrirles la cabeza a un montón de gente que realmente necesitan sentirse un poquito humanos. Decir que los pedófilos no son violadores de chicos y pueden tener tanta moral como cualquiera. En realidad es una obviedad, una trivialidad evidente, pero dada la situación actual -2011- en la que vivimos, nadie en su sano juicio puede decir que no es casi una revolución.

Written by porlaverdad3

14/06/2011 at 18:45

Observaciones simplemente geniales

“Es un hecho bastante sorprendente que, de las muchas dimensiones mediante las cuales se puede diferenciar la actividad genital de una persona entre otras (como por ejemplo la preferencia por ciertos actos, ciertas zonas o ciertas sensaciones, ciertas formas físicas, algún simbolismo, cierta edad o poder, una especie animal particular, una cantidad determinada de participantes, etcétera, etcétera) precisamente una, el género del objeto elegido, emergió, y se mantuvo, desde finales del siglo, como la dimensión determinante de la omnipresente categoría de “orientación sexual”.

Eve Sedgwick: Epistemology of the Closet. Berkeley, University of California Press

Written by porlaverdad3

13/06/2011 at 18:41

Publicado en Miscelanea, Reflexiones

Tagged with

Topolín

Probablemente uno de los 4 minutos más graciosos que jamás hayan sido emitidos por televisión. Cha cha cha fue el mejor programa de (anti)humor de toda la historia del mundo.

Written by porlaverdad3

12/06/2011 at 19:35

Publicado en Arte, Miscelanea

The description is never the described

We must be careful not to get caught up in words, because the word is never the actual, it is a description, and the description is never the described.

 

Not to debate, this, i cannot do that, as it would be merely an exchange of empty words that would serve no purpose other than to satisfy those who live by words and words alone.

 

Hyde Parke

 

 

“The description is never the described”

 

Increíble. Y es verdad.

 

 

 

 

 

http://community.allhiphop.com/showthread.php?115925-Why-is-child-adult-sex-wrong&p=2390119&viewfull=1#post2390119

Written by porlaverdad3

11/06/2011 at 19:25

Publicado en Miscelanea

Dolor 2.

http://barebear1.blogspot.com/

 

 

La historia de una persona que a los 12 años fue abusado por un hombre mayor y salió lastimado. Muy lastimado. Lo curioso, lo notable, lo noble, es que está lejos del prejuicio de creer que todos los boylovers-pedófilos (parece tener dudas con respecto a  las definiciones de esas palabras) serían capaces de hacerle daño a un niño. En el dolor, racionalidad. Pocos (muy pocos) son capaces de eso.

 

No soy quién para hablar de (o por) los demás, generalizar o sacar conclusiones, así que pueden visitar y leer el blog por ustedes mismos: http://barebear1.blogspot.com/.

La pedofilia no tiene esencia, tiene historia… o no?

http://revistareplicante.com/literatura/libros-y-autores/sobre-cultura-y-cultura-gay/

Nadie es sólo homosexual o heterosexual, sino que todos estamos en un punto intermedio, más o menos cerca de uno de los dos polos.

 

Cierto, del mismo modo que pocos ( ‘nadie’ tajantemente como dice el escritor de ese texto me parece falso) son solamente teleófilos (atraído por adultos) o pedófilos (atraídos por niños). Ojalá se repitiera esto también más a menudo: no hay una diferencia estricta o clara entre alguien “normal” atraído por los adultos y alguien atraído por los niños.

 

El tipo más “heterosexual” del mundo, atraído solamente por mujeres, se puede enamorar de una niña el día menos pensado. Esto pasa todo el tiempo y seguirá pasando. Muy pocas personas son heterosexuales, homosexuales o pedófilas exclusivamente. Obviamente, que los hay los hay. Pero también hay muchos, muchos más que se encuentran rotando entre todas esas zonas. Sabemos que hay algunos paidófilos pueden sentirse atraídos por adultos y que muchos heterosexuales u homosexuales pueden tener fantasías con niños.

 

Si no existe división clara entre homosexuales y heterosexuales, ¿qué nos hace creer que existe una división clara entre paidófilos y teleófilos?

 

 La homosexualidad —como cualquier otra conducta sexual— no tiene esencia, sino historia

 

Esto es muy pero muy discutible, sobre todo desde el momento mismo en que la historia crea esencia. Pienso que “no hay esencia homosexual” y que “no hay esencia pedófila” y me parece muy debatible, sobre todo si no sabemos bien a qué se refiere con “esencia”. ¿Se refiere a una “cultura”, una “identidad”? ¿Una “psicología” propia? ¿Formas de ser características? ¿Tipo que los homosexuales son todas mariquitas y los pedófilos todos infantiles? Obviamente eso es falso, pero yo no me atrevería a afirmar que no existe una ‘identidad’ pedófila u homosexual (que no, no sería un prejuicio y un preconcepto), por más diluida y vaga que sea. Semejante afirmación me parece algo que merece una demostración rigurosa.

Alguien tiene que escribir el lolita del siglo XXI (pero mejor, eh)

Nunca oculté que Lolita no está entre mis libros favoritos. Las razones son diversas, aunque acepto que, en palabras de uno de los paidófilos del libro de Sarah D. Goode “Muestra como es un mal child-lover, aunque también muestra lo que se siente amar a un niño”. No creo que a nadie (paidófilo o no) le agrade el personaje de Humbert Humbert, aunque creo que muchos se sienten identificados cuando canta y explica la belleza infantil de lolita. En fin.

 

Mi principal problema es que no creo en eso de ser polémico por ser polémico. No creo que sea “revolucionario”, para nada, publicar una historia del secuestro y la violación de una niña. Eso será polémico, pero también es estúpido y mercantilista. El “mal gusto” no es revolucionario, es bobo.

 

Mucho más revolucionario sería escribir una libro que describa la relación consentida y amorosa de una niña con un child-lover. Una relación consentida, buscada por ambos y disfrutada por ambos. Eso verdaderamente sería polémico. Si Lolita mostraba lo que es un child-lover malvado, que el Lolita del siglo XXI muestre lo que es un child-lover bueno. Eso sería verdaderamente revolucionario.

 

 

 

PD: Si pueden contener el vómito, las supuestas ‘lolitas’ de caras: http://www.carasonline.net/fotos/trends:/16171

Written by porlaverdad3

08/06/2011 at 19:07

Publicado en Miscelanea

Tagged with ,

Esta vez sí: expertos de la psicología admiten que “nos equivocamos con la masturbación, con los hermafroditas, con la pornografía, con los homosexuales, con la histeria y con los transexuales, pero esta vez no quedan dudas: los pedófilos definitivamente son unos enfermos”

Al fin le pegaron a una

Por fin. Después de no haber acertado en la comprensión correcta de ni siquiera una sola forma de la sexualidad humana, por fin se puede afirmar, más allá de toda duda o cuestionamiento, que los psicólogos, sexólogos y expertos de la sexualidad humana están completamente seguros de que los pedófilos “son unos enfermos de mierda”.

Los parias, los locos, los enfermos, los excluidos: Titicut Follies de Frederick Wiseman

 

 

Para ver de principio a fin y llorar. Me preguntó si Foucault la habrá visto.

 

(Leí este comentario en el IMDb:

 

Psychiatry is a dangerous pseudoscience cult that is the most destructive force humanity has ever seen. Governments support this abuse of human beings for power, profit, and degradation. If psychiatry continues and people do not put an end to it, history WILL repeat itself. The suffering and deaths will continue and families will be destroyed. Psychiatry MUST be stopped. It is a CULT.

 

It is time to put an end to this dangerous pseudoscience and the psychiatric criminals who assault, abuse, innocent and vulnerable human beings. Psychiatrists must all be arrested and imprisoned for life for crimes against humanity.)

Written by porlaverdad3

06/06/2011 at 18:49

Publicado en Arte

Tagged with ,

Los discursos sobre la pedofilia son el arquetipo de la estupidez y el delirio institucionalizado

Esas ambigüedades, redundancias y deficiencias recuerdan las que el doctor Franz Kuhn atribuye a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benévolos. En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en

(a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (1) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas.

(Borges)

 

 

Se distinguen dos variantes en la pedofilia:

La sentimental homoerótica y la agresiva heterosexual

 

 

 

Yo no sé cómo alguien puede decir así como así, tan tranquilamente, con toda la seriedad del mundo que existen DOS (2) TIPOS DE PEDÓFILOS. Si uno analiza esa afirmación, si uno se detiene en esa afirmación, como mucho transcurren unos pocos segundos antes de darse cuenta de su increíble, de su gigantesca, de su descomunal estupidez. ¿Cómo es posible que se reduzca a un grupo humano compuesto por millones de personas de los más diversos orígenes, con las más diversas motivaciones, sentimientos, pensamientos, emociones y deseos, en DOS, DOS CLASES? ¿Es que acaso soy el único que se da cuenta de esta increíble pelotudez? ¿A nadie más le parece grotesco que lo que dicen estas personas sea considerada palabra santa por muchos?

 

Según estos profesionales del saber existen dos clases de pedófilos: el “sentimental homoerótico” y el “agresivo heterosexual”

 

O también algunos hacen esta división dual: los pedófilos del tipo “inexpertos o con retraso mental” y los “agresivos o del tipo asocial”.

Así parcelan el mundo. De a bloquecitos de dos: o sos un pedófilo del tipo “retrasado mental” o sos un pedófilo del tipo “agresivo/asocial”. Así se divide el mundo. Así se dividen los pedófilos. Entre retrasados mentales y agresivos asociales.

Si hay algo en el medio o más a los costados o si directamente toda esta clasificación es ridícula, estúpida, arbitraria, imbécil, simplista, pueril y carente del más mínimo sentido, son cosas que no importan.

 

Lo que importa es que en vez de reírse, reírse con ganas (como con esa genialidad de Borges que citaba al comienzo) la gente se los toma en serio. Y eso es lo preocupante.

A %d blogueros les gusta esto: