All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Posts Tagged ‘censorship

Carta abierta a Conciencia (“siempre pensé que “pedófilo” es igual a abusar de niños”)

“Es solo que siempre pensé que ser “pedófilo” es igual a abusar de niños pequeños” – Adriana

http://joshuahunterboylover.wordpress.com/2009/04/06/por-que-la-gente-tolera-el-abuso-infantil/

¿Cómo no me querés que me enfade con blogs como el tuyo cuando leo comentarios como esos?
¿Te das cuenta del daño que hacen? ¿Te das cuenta de porqué lucho? Te lo vuelvo a postear:

“siempre pensé que ser “pedófilo” es igual a abusar de niños pequeños” – Adriana

Felicidades, verdaderamente informan a la gente.

Noticias como esta, hablar de que defendemos “acciones”, de que hay que “identificar pedófilos para prevenir el abuso sexual”, sólo hacen que haya MÁS Y MÁS GENTE COMO ADRIANA (que ya hay millones). Y lo que verdaderamente me llena de rabia es que no somos abusadores. Somos buena gente con una orientación sexual diferente. Y sólo pedimos expresarnos. Pero se hace imposible decir “soy pedófilo” si la gente interpreta inmediatamente que eso significa abusar de niños.

¿Te das cuenta del daño que provocas a miles de personas?

Miedo a hablar, a expresarse, a acostumbrarse a callarse, a auto.censurarse, miedo a ser quienes son, a decir “soy esto”, a sufrir persecuciones, cansancio por sentir el peso del odio CONSTANTEMENTE, sin respiro.

Cada vez que alguien entra a tu blog, creás a otra Adriana.

Y otra, y otra más.

Que sale pensando que

Pedófilo = violador

Eso sale pensando.

Y Dios, conozco pedófilos que son FLANDERS, te juro que son FLANDERS, RECTÍSIMOS hasta ser (casi) insoportables, rectos y serios como una madera, que nunca le harían daño ni a una mosca. Jamás tendrían sexo con una niña y no ven pi, por ser “ilegal en España”. Son FLANDERS y sin embargo la gente le dice que son “monstruos”. Y cuando veo ese contraste, esa obvia diferencia entre lo que la gente cree y lo que es la realidad te soy sincero me hierve la sangre. Tal vez vos no la veas porque nunca hablaste con pedófilos. Pero me da tanta bronca que al conocerlos te das cuenta de que son chicos (sí, chicos, de menos de 20) como cualquiera con una orientación sexual diferente.

¿Te parece bien? ¿Te parece bien engañar a la gente? ¿Creés que el fin justifica los medios? ¿Se justifican los medios que empleás (el mentir, utilizar falacias, desconocer los errores de la lógica, apelar al sentimentalismo y a la demagogia, emplear sistemática y constantemente galimatías para oscurecer y torcer el discurso en pos de que las falacias de razonamiento queden ocultas detrás de un lenguaje impropio –utilización incorrecta del castellano- y oscuro –apelación a las ambigüedades-) para conseguir tu fin (el exterminio de los pedófilos)?

Yo también quiero un mundo mejor, y la verdad es que la mierda del mundo ya me tiene podrido. Pero nosotros no somos el enemigo. El enemigo es la ESTUPIDEZ y la IGNORANCIA. El enemigo es el FASCISMO y la DISCRIMINACIÓN. Y eso, son todas cosas que promovés. Voluntaria, o involuntariamente. Con tu Ctrl.C-Ctrl.V las promovés. Posteando artículos como este las promovés. (BTW, ¿Dónde quedó eso de que “dejabas hablar a ambas partes”?). Promovés que haya milloooooones de Adriana más. Y que para peor, después me vengan a romper las pelotas a mí diciendo

“Es solo que siempre pensé que ser “pedófilo” es igual a abusar de niños pequeños”

FELICIDADES, ¡¡_POR OTRO AÑO MÁS DE TU NOBLE TAREA_!!

Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU

Written by porlaverdad3

31/05/2009 at 00:38

Porqué los anarquistas y comunistas me dan tantas o más ganas de vomitar que los fascistas

La razón es la misma por la cual un pedófilo traidor me da tanto o más asco que un anti: la hipocresía.


Un fascista, un nazi, no es un hipócrita, hasta cierto punto. Puede ser un idiota, una persona irracional, ilógica, llena de odio y bronca, un ser detestable, pero admite sus intenciones. Uno entra a un foro nazi y sabe a qué atenerse, y si no, el idiota es uno. Su instinto fascista de reprimir toda opinión contraria es asqueroso, pero no inopinado.

En cambio, los nenes de 15 años que juegan a ser supuestamente “anarquistas” o “comunistas” al tiempo que proclaman la libertad de expresión y de discusión mostraron ser, una vez más, tan o más fascistas que los fachos. Mostraron una vez más su incapacidad para tolerar ideas opuestas y, verdaderamente, polémicas. Porque claro, es muy fácil defender la libertad de expresión cuando nadie dice algo que nos pueda ofender. Pero, ¿qué sucede cuando alguien lo hace? ¿Aunque nos parezca asqueroso, seguiríamos muriendo por defender el derecho de esa persona a decir lo que piensa? Pues no, claro que no. Por supuesto que no. ¿A quién se le puede ocurrir que la libertad de expresión es para todos?

Por eso:

NI FASCISMO NI COMUNISMO NI ANARQUISMO,

PEDO ACTIVISMO

1984 parecerá una broma cuando veamos dónde estamos en diez años

Remember, child porn isn’t about exploitation of children. Taking the picture of two 17-year olds having perfectly legal sex is child porn. Taking a picture of yourself at 17 is child porn, and most laws are written that you could go to jail for taking your own picture. Child porn is about thought police telling people they shouldn’t fantasize about under-age people. Supposedly it started out as protection for children by restricting the profit motive for creating child porn, but if that were the actual case, then simulated child porn would be encouraged as a replacement, not discouraged. That leaves thought police as the only other possible explanation of why child porn is illegal and why it should be applied here.


Las leyes de pornografía infantil no se hicieron para evitar la explotación de niños. Tomar una foto de dos personas de 17 años teniendo sexo perfectamente legal es pornografía infantil, y la mayoría de las leyes permiten que uno vaya a la cárcel por tomarse una foto de sí mismo. La pornografía infantil tiene que ver con la policía del pensamiento diciéndole a la gente que no debe fantasear con menores de edad. Supuestamente empezó para proteger a los niños castigando el factor monetario que impulsa a crear pornografía infantil, pero si ese fuera el caso hoy en día, entonces la pornografía infantil simulada sería promovida como un reemplazo, y no ilegalizada. Eso deja al crimen mental como la única otra explicación de porqué la pornografía infantil es ilegal y de porqué es aplicada aquí [pornografía infantil simulada].

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1074933&cid=26264373

Este inteligente –y cierto- comentario de un usuario de Slashdot –donde a menudo se pueden oír otros inteligentes y ciertos comentarios-, iba correspondido de cierta carga de juicio de valor: el autor afirmaba que era correcto castigar el crimental. Creo que la gran mayoría de la gente concede que castigar el pensamiento es inmoral y hasta ilegal (por lo menos en la Argentina), sin embargo, pareciera ser que no sostienen esa creencia cuando se trata de pornografía infantil/pedofilia. Por supuesto, en los papeles, la ley sólo puede castigar los actos, pero, ¿qué pasa cuando se racionaliza –se justifica- el crimental y se pasa a castigar el pensamiento? Pasa que tenemos leyes como las de la pornografía infantil y la de la pornografía infantil simulada. No en todos los países, por suuesto, se castiga el crimental. Sin embargo, en muchísimos, sí. En muchos países pensar, fantasear es un crimen. Lindo mundo, ¿no?

Como dije, el comentario tenía una carga de juicio de valor. Se la despojé porque claramente su autor apoya castigar el crimen de la mente. Si se la quitamos, nos encontramos con un inteligentísimo comentario. Y que es verdad. No se castiga a la pornografía infantil o al lolicón porque le pueda hacer daño a alguien (sino, como bien dijo el autor, éste último sería promovido y alentado como un reemplazo seguro), sino porque implican ciertos pensamientos que la sociedad no considera aceptables en la actualidad. Las leyes no buscan proteger a los niños. Buscan castigar a los paedófilos. Esto, que ya nos cansamos de repetir en este blog y que es UNA CONCLUSIÓN QUE YA HABÍAMOS EXTRAIDO anteriormente (el “héroe” nuestro de cada día: un “caza pedófilos”), encuentra aquí un fundamento más. Las evidencias son abrumadoras: las leyes de pornografía infantil no quieren proteger sino castigar. Lo que está “mal” no es la pornografía infantil, sino el paedófilo (¿y si no porqué alguien que no lo es tiene “pase libre” para descargar toda la pornografía infantil que quiera, como es el caso de nuestro “amigo” “caza pedófilos”? ¿Y por qué encima se lo considera un “héroe”?). Más aún, lo que está mal es el pensamiento. Más aún, se hacen leyes para castigar el pensamiento (porque algo puede ser inmoral pero no ilegal). Más aún, esas leyes que castigan el pensamiento encuentran apoyo en la población.

Ahora preguntémonos, como sociedad:

¿Deseamos proteger a los niños o castigar a los paedófilos (entiendo, como siempre en este blog, por paedófilo alguien con una atracción hacia los menores, no alguien que abusó de un menor)?

Esto tiene dos respuestas posibles y obvias. Si bien se puede desear proteger a los niños y castigar a los paedófilos, estos es imposible como concluiremos en un instante.

Si contestamos que deseamos proteger a los niños entonces el plan de acción consiste en legalizar (en aquellos países donde sea ilegal) y promover el lolicón (y el shotacón) como alternativa segura e inofensiva ante la pornografía infantil. El plan de acción consiste también en detener de una puta vez la martirización, discriminación y degradación de los paedófilos, ya que esto sólo genera frustración, alienación y sentimientos antisociales en estos, y esto es algo que no queremos –en el caso de que efectivamente queramos proteger a los niños-, do we?. Consiste también en otorgar ayuda/apoyo psicológico/médico seguro a los paedófilos. Consiste en realizar estudios y análisis científicos serios y neutrales acerca del tema y todas sus facetas. Si hacemos todo esto, entonces estaremos protegiendo a los niños.

Pero supongamos que no queremos proteger a los niños, sino castigar a los paedófilos. Entonces hagamos todo lo contrario.

Prohibamos cualquier representación artística inofensiva que pueda ser usada por paedófilos, de esa forma, sino tienen nada con qué masturbarse, <Ironía>eso significa que pararán de hacerlo, y no que saldrán a buscar material real o incluso niños reales, ¿no? </Ironía>. Si queremos castigar a los paedófilos discriminemos, martiricemos y degradémoslos, total, <Ironía>alguien que sufre todo esto, no puede posiblemente detestar a la sociedad, ¿no? </Ironía>. No les brindemos ayuda ni apoyo, total, <estupidez>¿para qué querríamos ayudarlos, y qué beneficios podríamos obtener de eso?</estupidez> No realicemos estudios, porque, mientras menos sepamos, mejor. Si hacemos todo esto, y acá va sin ironía, sin duda alguna estaremos castigando a los paedófilos.

Ahora bien, como vemos, ambas opciones o caminos son antagónicos. No podemos desear y esperar que sucedan ambas cosas. Es una cosa o la otra, pero no ambas. Son caminos opuestos, uno lleva a una sociedad más justa y mejor, el otro, al odio (recordemos por favor que el odio sólo genera más odio) y la irracionalidad (y también que la estupidez, como la diarrea, es contagiosa por vía oral).

Creo que como sociedad responder a esa pregunta es de una importancia vital. Corrijo mi afirmación. Creo que como sociedad, replantearse esa pregunta es de una importancia vital. Porque actualmente, 2009, la sociedad ya ha respondido esa pregunta y el camino que ha elegido hará que 1984 en diez años parezca un chiste.

Pd: El título está extraído de una canción de Atari Teenage Riot, banda alemana que en los 90s ejerció un verdadero terrorismo social, tanto desde su sonido como desde sus letras como desde sus posturas, anti fascistas y anti capitalistas. Su música, en palabras, hiperbolizadas, del crítico Scaruffi “aterrorizaba discotecas y radios de toda Alemania”.

En Francia quieren bloquear “sitios de pedofilia”

leave a comment »

Sarkozy-quiere-bloquear-los-sitios-de-pornografia-infantil.html

La noticia es confusa. El titular habla de bloquear sitios de pornografía infantil, lo cual es irreprochable. Sin embargo, el cuerpo habla de “sitios de Internet de pedofilia” lo cual ya despierta dudas. ¿A qué se considera “sitios de Internet de pedofilia” ? Creo que para medidas como ésta es inevitable conocer los detalles de CÓMO DEFINEN UN SITIO DE PEDOFILIA. Éste podría ser considerado un “sitio de pedofilia” (ecodiaro dixit), pero nunca de pornografía infantil.

Ésta medida me suena a censura. Bajo la excusa de bloquear sitios de pornografía infantil -cosa que no discuto- pretenden impedirle el acceso a la gente a sitios LEGALES de discusión e información sobre la atracción hacia los niños y la pedofilia. Una vez más, no discuto que se cierren las páginas ilegales, ¡pero que ninguna manera se censure a las legales! Prohibirle el acceso a la gente a éste blog o a páginas como visionsofalice es un acto de CENSURA y una GRAVE VIOLACIÓN a la libertad de información y de prensa. Porque blogs como éste informan a la gente, no se encargan de distribuir material ilegal, son espacios de reflexión y de charla, libres de censura previa, donde la gente como uno puede conversar en un marco de legalidad y comodidad con otros que, a veces piensan igual, y a veces no.

Por eso, me parece ESENCIAL distinguir entre los sitios webs de PORNOGRAFÍA INFANTIL (QUE DEBEN SER CERRADOS) Y LOS SITOS WEBS “DE PEDOFILIA” (como los llama el artículo) QUE SON COMUNIDADES LEGALES DE DISCUSIÓN.

No ignoro que mucha gente desearía verlos, a todos, cerrados. Sin embargo, tampoco ignoro que un estado democrático, TODAS las minorías tienen el DERECHO CONSTITUCIONAL de poder expresarse en un marco legal, como es este blog, como es visionsofalice.

No dejen que los engañen, que una cosa es la pornografía infantil y otra la libertad de expresión.

PD: aprovecho para comentar los resultados de la encuesta, que tiene mucho y todo que ver. Según el 38% de los encuestados se deberían cerrar “todos” los sitios y webs y páginas de pedófilos, AUN cuando no sean ilegales (opción 1). Según un 29% no se debe cerrar “ningún” sitio web ni páginas de pedófilos, AUN cuando sean ilegales (opción 3).

Lo más curioso de éste resultado es que es un binomio entre dos extremos: O TODO, O NADA. También hay que tener en cuenta la participación: los que contestaron la opción 1 son en su mayoría por no decir todos- no pedófilos o anti pedófilos; mientras que los que contestaron la opción 3 son en su mayoría -por no decir todos- pedófilos.

Esa clase de binomios, de a todo o nada me parece que le hace mucho mal a la sociedad. Los sitios webs ilegales por lógica tienen que ser cerrados. Pero de la misma forma, los sitios webs QUE NO SON ILEGALES no tienen que ser cerrados, por la misma razón: por lógica.

Me pregunto qué razón o excusa pueden poner los antis para cerrar un sitio web legal de un pedófilo. ¿Admitirán que se trata, lisa y llanamente, de censura? Si censuramos las publicaciones legales, ¿con qué vara las medimos? ¿Con qué vara elegimos qué páginas de internet merecen ser cerradas y cuales pueden quedar abiertas? ¿Con nuestro propio criterio “personal”?

Lo único que quiero es que nos atengamos a la ley, que si ya empezamos a censurar, a darle poderes policiales a personas que no lo son, a elegir con nuestro criterio a quiénes les levantamos el pulgar y a quiénes se lo bajamos, no sabemos dónde podemos terminar.

Como dije en meneame, algunos pareciéran que quieren que vuelvan los militares… yo, no.

Una vergüenza: miembros del PNVD agredidos en una manifestación

 

http://www.attractedtochildren.org/2008/pnvd-harassed-by-authorities-at-peaceful-protest

Y esto sucede en paises supuestamente “desarrollados” como Holanda. Miembros del PNVD (partido político con un programa liberal y progresista que, entre otras cosas, defiende los derechos de los pedófilos) fueron agredidos por un violento en una manifestación pública para protestar contras las leyes de comercio europeas (o algo así). La cosa es que la policía, en vez de detener al inadaptado que los estaba agrediendo, ¡les dice a ellos que se vayan! Así es, parece que la policía holandesa está calcando los métodos de grandes peronistas como el señor Hugo Moyano o el caballero Hugo D’ Elia, de impedir, mediante la violencia, la coerción o la agresión física o verbal, la manifestación de intereses políticos contrarios. No hace falta ir muy lejos para ver las consecuencias que este tipo de actos puede tener en una democracia.

En realidad, lo peor del asunto es que se trataba de UN PARTIDO POLÍTICO. Un partido político al cual se le impidió expresarse. ¿Derechos civiles, politicos? Bien, gracias.

 

Más información en http://www.attractedtochildren.org/2008/pnvd-harassed-by-authorities-at-peaceful-protest

Written by porlaverdad3

02/12/2008 at 11:58

Censura en Internet

 

Los medios hablan de que la “apologia a la pedofilia” sea un crimen. A que se refieren exactamente con esas cuatro palabras, solo los que lo proponen saben. Que entenderan ellos por “apologia” o por “pedofilia” es un misterio, pues cada uno le da a esas palabras el significado que mejor le quepa. En fin, un analisis mas detallado sobre esta medida puede encontrarse a continuacion.

 

 

El objetivo superficial de esta medida es ni más ni menos que tener una excusa para arrestar a un pedófilo sólo por el hecho de ser pedófilo: ¿No abusaste de nadie, no tenés pornografía infantil? No importa, marche para la cárcel igual por degenerado. Ni hace falta decir que esto difícilmente pueda verse como otra cosa que lo que es: una gravísima violación a los derechos humanos, la libertad de expresión y un fuerte atentado al libre albedrío. Ya no importa quién seas, lo que pienses o lo que hayas o no hecho: sólo por ser un “pervertido” vas preso.
 
Esa es la razón superficial: tener una excusa para arrestar pedófilos que sencillamente discuten la pedofilia de forma respetuosa en foros de internet. Ya no importa nada: sólo por discutir sobre pedofilia vas preso. Las posibles consecuencias de esto se reducen en realidad a una sola: lo único que se logra es un retroceso de por lo menos un siglo en relación a la pedofilia. Una vuelta del “de esto no se habla”, la imposibilidad de discutir el tema (recuerden que para discutir algo tienen que haber dos posturas encontradas), una mayor acentuación de su caracter tabú. Todo esto, obviamente sólo puede repercutir en una mayor ignorancia y desinformación. Es básicamente cerrarle la boca a los que tienen algo para decir (otra parte de la verdad), y cerrarle los ojos a la gran mayoría de la población. Sin discusión, sin un debate desprejuiciado no hay progreso posible. Como decía Luca irónicamente: “Mejor no hablar de ciertas cosas”.
 
Pero en realidad ésta es tan sólo la razón superficial. La ”verdadera”
 razón es el creciente temor de que los intelectuales pedófilos (ahora unidos) sean capaces de lograr un marco teórico y científico sólido que logre sostener la idea de que mantener relaciones con un menor es ”siempre” dañino. En realidad, la idea de que las relaciones consentidas a corta edad son siempre dañinas sólo se sostiene a fuerza de repetición: es una mentira que a fuerza de repetirse se convirtió en “verdad”. Ese es el verdadero temor: que la gente conecte dos neuronas y se dé cuenta de que no todo es tan sencillo, y de que los medios les estuvieron mintiendo todo el tiempo. En realidad, una articulación teórica sólida sobre qué es verdaderamente la pedofilia -expuesta por los que verdaderamente saben del tema: los mismo pedófilos-, que ante su solidez y lógica haga temblar los cimientos de los prejuicios que durante décadas se les atañó a ese colectivo, está a un sólo paso de distancia y este es el verdadero temor de los gobiernos: ver la realidad, o más bien, que la realidad caiga por su propio peso.
La gente ama ver la realidad en términos dicotómicos (bien-mal, blanco-negro) y, sobre todo, ”ama” verla simplificada, ya que es la única forma en la que puede soportarla. La simplificación de la realidad permite ver el mundo en una forma soportable y, especialmente, dar la falsa sensación de comprenderla. Aparte, por supuesto, permite generar un sentimiento de cohesión social e individual al crear el mayor, más famoso, y más falaz, binomio de la historia: NOSOTROS y ELLOS. Pink Floyd habla del que es, en esencia, la falacia más grande -y la que más vida ha costado- en la historia del ser humano en su tema “Us & Them”. En realidad, todo sabemos que en ningún ámbito existe tal cosa como Nosotros y Ellos: Nosotros somos ellos y ellos son nosotros, pero esta división es harto cómoda y harto útil como para abandonarla. Uno de los últimos -tal vez el último- binomio de estos que quedan (luego de que sufriera grandes ataques el “Nosotros blancos/Ellos negros”, “Nosotros heterosexuales/Ellos homosexuales”, “Nosotros raza superior/Ellos raza inferior”) es “Nosotros normales/Ellos pedófilos”.
 
En fin, lo único que va a lograr este proyecto -en caso de hacerse realidad, para lo que por suerte parece que van a haber muchos obstáculos- es hacer más tabú un tema que ya lo es, promover la ignorancia y la desinformación, atentar contra la libertad de expresión, de discusión y de opinión, cerrarle la boca a muchísimas personas y cerrarles los ojos a muchísimas más; básicamente, impedir la discusión y el intercambio de ideas, que, como se sabe, sólo pueden derivar en un mayor acercamiento a la verdad.

Written by porlaverdad3

02/12/2008 at 11:41

A %d blogueros les gusta esto: