All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Posts Tagged ‘pedófilos en la antigüedad

Muy polémico: el primer ministro polaco se defiende de las críticas: “Que me la chupen. Que me la sigan chupando”.

“Vos también la tenés bien adentro” le habría dicho el siempre polémico primer ministro polaco a un periodista que lo interrogó sobre la sabiduría de llamar no humanos a los pederastas. Ante el cuestionamiento de otro periodista sobre si la no-inclusión en el género humano también se extendería a funcionarios corruptos el primer ministro polaco se defendió: “con todo respeto, chupala”. El reportero replanteó la pregunta y le cuestionó si niños muriéndose de hambre era violación, a lo que recibió la firme respuesta: “Mamámela”. Finalmente ante la duda de otro representante de los medios sobre si deshumanizar a los criminales no sólo es idiota sino si también nos deshumaniza a nosotros el primer mandatario se mostró tajante: “Que me la chupen. Que me la sigan mamando”.

Polémico: Después de declarar que “los pederastas no son seres humanos” el primer ministro polaco niega “terminantemente” que opine lo mismo de los políticos

http://www.independent.ie/world-news/europe/chemical-castration-for-sex-offenders–in-poland-1482565.html

Al parecer, la no-inclusión al género humano se limitaría a los pederastas opinaría el primer ministro polaco, quien afirmó ante las cámaras que “no se le puede llamar seres humanos a esas criaturas”, para referirse a los pederastas. Otros personajes como políticos, gerentes de multinacionales, sindicalistas argentinos y demases sí entrarían en el censo de seres humanos. “Los políticos podrán matar, robar y violar, despojar de todo lo que tienen a los más pobres y vender al indigente, podrán contaminar un río al lado de un jardín de infantes para cobrar un soborno, serán corruptos y víboras, pero humanos, después de todo, son”.

“Una cosa es violar un chico de una” aclara el primer ministro polaco- “y otra muy diferente es violar a un chico matándolo de hambre y haciéndolo morir en la indigencia”. Al parecer, los que hacen lo primero no entrarían en la categoría de personas, pero “estaría todo OK” con los que prefieren la segunda.

El ministerio del interior polaco habría hecho pública una serie de “tips” para distinguir a un miembro de la raza humana de uno que no lo es:

No sería humano

TIPS PARA DISTINGUIR A UN HUMANO DE UN NO-HUMANO

-No-humano: Aspecto físico descuidado, con barba, obeso, apariencia desagradable, mal olor
-Humano: Traje y corbata, pelo arreglado con gel, perfume importado de Francia, trajes italianos, bronceado perfecto.

-No-humano: Viola chicos con la verga.

-Humano: Viola chicos con la pobreza.

-No-humano: Su actividad delictiva generalmente se circunscribe a la violación.

-Humano: Su actividad delictiva generalmente se amplía a otros campos como el robo, el asesinato, la estafa, la tortura o la corrupción.

Sí sería humano

¿Cómo habrá sido ser paidófilo en la antigüedad?

Pregunta tonta la que hago, pero interesante. Quiero decir, los paidófilos existieron siempre, la paidofilia es presumiblemente tan antigua como la humanidad. Sin embargo, el nombre en sí, “pedofilia” es un invento moderno, de la modernidad. La “atracción sexual hacia los niños” es un invento moderno. Hace quinientos años a nadie se le podía ocurrir que podría existir algo llamado “paidofilia”. Pero principalmente por una razón: el cambio que sufrió la palabra “niño”. En la actualidad, una chica de doce años es considerada una “niña”. Sin embargo, en el pasado era una jovencita perfectamente lista para ser desposada. Por lo tanto, en el pasado, sentir atracción sexual hacia una persona de doce años no era considerada una atracción “hacia los niños”, sino una atracción natural a secas. Recordemos también que la adolescencia no existía. Aparte, al estar tan extendido y ser tan frecuente el casamiento con menores de edad, difícilmente eso signifique verdadera pedofilia. Es decir, atracción exclusiva hacia los niños: el hombre que hoy se casaba con una niña de doce mañana lo podía hacer con una mujer de veinte o de dieciocho y así. No era verdadera pedofilia (sino no le gustaría las de veinte), sino sencillamente reconocer la belleza natural de las niñas de doce. Recordemos el caso de San Agustín, que se casó primero con una mujer que le dio un hijo y, antes de su conversión al celibato, estaba dispuesto a volverse a casar con una niña de doce. Eso difícilmente sea paidofilia, ya que no muestra los rasgos característicos del paidófilo.

 

A lo que quiero llegar, es que aunque hoy nosotros pensemos que un hombre que siente atracción hacia una joven de doce años esa atracción es “pedofilia”, están equivocados: la paidofilia es otra cosa. Si a ese hombre le da lo mismo una de doce que una de veinte, entonces no es paidófilo. La paidofilia indica ante todo una preferencia, una orientación sexual. Si no existe tal orientación, es otra cosa.

 

Pero volvamos a la pregunta original, ¿cómo habrá sido ser paidófilo en la antigüedad? ¿Cómo habrá sido ser paidófilo en una aldea mapuche hace cuatrocientos años; como un bárbaro ante las puertas de Roma dispuesto a expoliarla hace más de quince siglos; habitante de un pueblo medieval de los Pirineos entre el frío la nieve y la montaña; como soldado romano que ve cómo crucifican a un judío con delirios de grandeza hace dos mil nueve años; como cazador nómada de una tribu de una especie que empieza a descubrir las bondades del andar bípedo? ¿Quién habrá sido el primer paidófilo? No el primer paidófilo famoso, el primer paidófilo verdadero. No dudemos tampoco que en Gomorra, entre los pecados que le valieron la Ira del Señor sin duda se encontraba la pederastia… Son preguntas tontas, sin respuesta, pero interesantes, para imaginarnos cómo habríamos sido en el pasado, en la antigüedad, si hubiera sido mejor o peor.

Estoy cansado y podrido de los estereotipos contra los paidófilos

Me joden los estereotipos. El prejuicio. ¿Por qué la gente cree que todos los paidófilos son viejos de 50 años calvos y desagradables? ¿Por qué la gente cree que todos los paidófilos son abusadores? ¿Por qué la gente no cree que muchos de nosotros amamos a los niñas?

Yo descubrí mi paidofilia cuando tenía 17 años. Siempre fui un poco paidófilo creo, pero jamás había pensado de forma consciente que me atraían las niñas. Digo “descubrí” justamente por eso: creo que siempre lo fui y sólo en ese momento lo supe. He hablado con muchos paidófilos y he hecho una encuesta en este blog acerca de la edad en la que supieron que eran paidófilos y siempre la impresión general es la misma: la paidofilia, como toda orientación sexual, se descubre en la adolescencia, sino antes. Más de la mitad de la gente contestó que antes de los 17 fue cuando supo que tenían esta orientación sexual, en una encuesta que hice en el blog. La mayoría de los paidófilos con los que hablé son menores de 21 y algunos menores de edad. Que empiezan la facultad o terminan la secundaria. Y son grandes personas y grandes paidófilos que jamás lastimarían a una niña, que las aman y las respetan. Yo creo que tener sexo con niños ya es anticuado y retrógrado, más del siglo pasado que del actual. La nueva camada no piensa así. La nueva camada de jóvenes paidófilos, de la que soy parte, sabe que está mal, pero que no está mal ser paidófilo mientras no se actúe en base a nuestra atracción. Yo creo que esa es una de las grandes diferencias con las generaciones anteriores. Yo ya lo dije: cuando yo descubrí que era paidófilo, me sentí muy deprimido, porque la sociedad creía que yo era un abusador, una mala persona, y NADIE se levantaba y trataba de rebatir eso. Nadie decía nada. Este blog es una respuesta. Este blog le dice a todos los jóvenes paidófilos que NO ESTÁ MAL SER DIFERENTE. No está mal tener una orientación sexual diferente. Que NO TODOS LOS PAIDÓFILOS SON ABUSADORES Y QUE NADIE TIENE DERECHO A JUZGAR LOS SENTIMIENTOS DE LOS OTROS. Estoy cansado de que se nos ponga a todos a la misma bolsa y en este blog ese siempre fue nuestro uno de nuestros objetivos principales: DIFEENCIAR AL PAIDÓFILO DEL ABUSADOR. Eso es lo que yo siempre quise decir y lo que hubiera querido leer. Ahora, lo hago para otros chicos, que tal vez se sienten mal por ser diferentes, porque nadie los comprende, porque no pueden decirle a nadie de sus sentimientos.

En fin. Estoy cansado y harto de los prejuicios, de los MALDITOS ESTEREOTIPOS. Pero es que, en realidad, los estereotipos no son más que un síntoma de una enfermedad mucho más grave y profunda: la estupidez. En este blog siempre intentamos romper con los prejuicios que no nos dejan ver.

Ahora dicen que el nivel de tolerancia del mundo será “óptimo” cuando después de un presidente negro y una presidenta mujer haya un presidente pedófilo

Ya hay jefes de Estado de todos los colores y sexualidades posibles… menos una: no hay -todavía- ningún presidente pedófilo. Pero ni siquiera pedimos tanto: con un legisladorcito, un alcaldecito de algún pueblito perdido en el medio del campo nos alcanza. De a pasitos se avanza. Tener aunque sea un legisladorcito pedofilo elegido por el voto popular sería el primer paso para una mayor integración de estas personas pertenecientes la sociedad pero que sin embargo son discriminadas y aisladas por esta.

Porqué niñas posando en bikini para paidófilos es “abuso infantil” pero esas mismas niñas posando en bikini para compañías transnacionales de ropa para chicos como Mimo o Cheeky no lo es

Es increíble la hipocresía de la gente. Nadie considera que una niña que trabaja 10 horas al día en televisión o en teatro o en cine esté siendo “abusada”, sin embargo, todo el mundo levanta la voz cuando ven a una niña posando en malla para un público “paidófilo”. Todos sabemos que hay material completamente legal de niñas sencillamente posando en malla -sin sexo, sin desnudez, nada- hecho por compañías 100% legales y con una calidad y profesionalismo envidiable. Sin embargo, es gracioso que esas chicas que posan para la cámara sean consideradas “abusadas” cuando exactamente las mismas niñas posando igualmente en bikini o en malla para catálogos de ropa infantil o para compañías multinacionales que explotan niños como Mimo o Cheeky sean consideradas “niñas modelos”.

Una niña trabajando para Hollywood (piensen en Dakota Fanning) 12 horas al día durante toda su infancia no está siendo explotada, no. Una niña que posa para Cheeky, Mimo o cualquier tienda de ropa que se les ocurra no está siendo explotada. En cambio, esa misma niña posando para un público “paidófilo” sí. ¿Hipocresía TOO MUCH?

Yo siempre lo dije: ¿SERÁ QUE LAS COMPAÑÍAS MULTINACIONALES MANEJADAS POR GENTE DE TRAJE Y CORBATA HACEN PRODUCTOS TAN EXCELENTES CON LA EXPLOTACIÓN INFANTIL QUE CREEMOS QUE ESTÁ BIEN MIENTRAS HAGAN ROPA LINDA Y BARATA PARA NUESTROS HIJOS? ¿SERÁ QUE LAS PELÍCULAS DE HOLLYWOOD ESTÁN TAN BUENAS QUE JUSTIFICAN EL EMPLEO DE NIÑOS A LOS QUE SE LES HACE PERDER LA INFANCIA?

PORQUE CLARO, LAS EMPRESAS MULTINACIONALES VENDEN BUENOS PRODUCTOS Y HOLLYWOOD HACE BUENAS PELÍCULAS, POR ESO TOLERAMOS EL ABUSO Y EXPLOTACIÓN DE LOS NIÑOS QUE ELLOS HACEN, ¿¿¿NO???

Una buena: ahora dicen que la ley de medios no censurará a los pedófilos porque “no se le puede quitar la libertad de expresión a alguien que no la tiene”

“Podremos censurar a clarín, TN y otros monopolios defensores de la idiotez y la desinformación, pero lamentablemente no a los pedófilos” explican en el oficialismo. Las razones, aducen, es que “no se le puede quitar la libertad de expresión a alguien que, para empezar, no la tiene”. “Osea, todo bien” -continúa el senador oficialista-“si se les pudiera quitar la libertad de expresión, y mucho más, lo haríamos, pero lamentablemente, las leyes de la física nos impiden sacarle a alguien algo que no tiene” “Qué va’ ser” prosigue. “Habrá que cambiar la física”. En el oficialismo aparentemente ya estarían averiguando con un equipo de científicos de la UBA para saber si es “matemáticamente posible” quitar algo de donde no hay nada. Al presente, los expertos estarían evaluando el problema, aunque se habrían mostrado “entusismados” con la idea de sacarle a los pedófilos aún lo que no tienen y “dispuestos a cambiar las leyes de la física” con tal de lograrlo.

A %d blogueros les gusta esto: