All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Nothing else ever

Posts Tagged ‘pornografía infantil

Hablamos con Steven McCock, nuestro amigo “cazador” de pedófilos en su cacería del machu-pichu

leave a comment »

Ya podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que es un amigo de la casa. Es, casi, tan famoso como Susan Boyle -pero más lindo (y enjuto). Nos referimos por supuesto a Steven McCock, nuestro gran amigo cazador de pedófilos, al cual entrevistamos durante unas de sus rondas nocturnas cazando pedófilos en el Machu-Pichu. No quisimos molestarlo demasiado, pues sabemos de las dificultades de su trabajo, pero igual -porque es copado y le gusta mi pija- nos concedió unas pocas palabras que en exclusiva el blog PORLAVERDAD3 les trae. Estas son sus declaraciones, mientras estabamos ocultos detrás de un paredón derruido de una pirámide inca rodeados por la selva y los pedófilos.

 

-Entrevistador (E): Buenas señor McCock.

 

-Steven McCock, cazador de pedófilos (MC): Shhh, callate pelotudo que nos van a descubrir.

 

-E: ¿Habla de los pedófilos?

 

-MC: Si boludo de quién va a ser. Mis expedicionarios (me gusta decirles así) me dicen que están por acá cerca, en la selva, rondando entre los árboles.

 

-E: Oh, perdón.

 

-MC: Na, todo bien, sos novato en esto de cazar pedófilos, así que todo benbenuto. Según los reportes que me llegaron los paedos parece que están saliendo de noche, con la luna, a tomar agua al río y a acicalarse con su manada.

 

-E: ¿Tiene pensado atacar su madriguera?

 

-MC: Perame un segundo (abre la laptop y hace doble clic en el programa “Emule”. Se ve una cola de unos 30 archivos bajándose. Llego a leer el nombre del primero: “Juanito picarón toma la merienda”). Este sí, este es mi material de caza viste. Estaba pensando en usarlo como cebo, cerca de su guarida, para atraerlos con el olor de la PI. En realidad es un garlito falso, la verdadera me la quedo yo JUA.

 

-E: ¿Tuvo mucha suerte con la cacería hasta ahora?

 

-MC: La verdad que no… O no me acuerdo, no sé no nos pudimos quedar ni una sola noche sobrios. Yo sospecho que debe ser una conspiración de la mega-asociación-anillo-internacional-archi-secreta-underground-ultra-localocaloca-masiva-red-mundial-ultra-oculta-sectaria-escondida-conparticipantesgrososypoderososenaltasposicionesdelpoder-mega-red-global-y-anillo-internacional de pedófilos, que como todos saben (y su nombre lo indica) opera en las sombras, que nos envenenaron las pequeñas copillas que, como todos los caballeros, nos tomamos antes de la vigilia de la caza. Sí, sin duda.

 

-E: O sea que hasta ahora… nada.

 

-MC: ¡A no desesperar mi bravo capitán! Tómese esta copilla que la noche es larga y los paedos muchos. (abre el Emule y empieza a bajar “Manuelito se come un pancho”)

 

-E: Si usted insiste…

Informe exclusivo: porqué los heterosexuales roban matan violan torturan engañan corrompen y contaminan pero sin embargo los enfermos son los pedófilos

with 2 comments

Veamos:

Hitler: heterosexual
Bush: heterosexual
Mussolini: heterosexual
Videla: heterosexual
Calígula: heterosexual
Millones y millones de anónimos que todos los días envenenan el mundo, roban a los pobres, matan a su prójimo, violan a sus mujeres, mienten a la justicia, torturan al diferente, esclavizan a niños, mujeres y hombres: heterosexuales

Y sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.

Los heterosexuales destruyen y envenan al mundo; los heterosexuales fueron responsables de todas las grandes masacres, genocidios, asesinatos, guerras, expoliaciones y matanzas de todas las épocas y de esta también. Sin embargo, los “enfermos” son los pedófilos.

De enserio, ¿se creen mejor?

Una buena: el lolicón reemplaza a la pornografía infantil

leave a comment »

sdffg

Así es:

Como ven, desde 2004, la cantidad de gente buscando en google “child porn” (es decir, “pornografía infantil”) vio un inexorable descenso, mientras que la cantidad de personas buscando “lolicon” (pornografía infantil simulada) sufrió un imparable ascenso.

¿Qué significa esto? ¡Menos pornografía infantil y más lolis para todos!

Particularmente me alegro, ya que el lolicón es un sano e inofensivo reemplazo para el material real, que se produce con niños reales. En cambio, el lolicón al ser exclusivamente dibujitos animados o generados por computadora no significan un daño para los niños, lo cual es algo loable.

Insisto en que se debe apoyar la difusión del lolicón como un reemplazo seguro e inofensivo a la verdadera pornografía infantil, hecha con niños REALES. ¡Si le brindamos a la gente una alternativa como el lolicón, que es exclusivamente producto de la imaginación, estaremos haciendo más para combatir la pornografía infantil que metiendo a simples consumidores presos!

¡Apoyemos el lolicón!

La brutal estupidez de comparar a la paidofilia con el terrorismo

Cuando tengo ocasión de leer algunas discusiones sobre paidofilia, que por otra parte no son más que diatribas contra los paidófilos, a menudo me encuentro con que, tarde o temprano, se menciona al terrorismo.

Esto me parece una idiotez, una pelotudez, una mongolada gigantesca. Para empezar, la paidofilia es una orientación sexual, mientras que el terrorismo es, según la RAE: “Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Ahora me pregunto, ¿cómo siquiera se pueden comparar ambas cosas? ¿Cómo se puede comparar una orientación sexual, como puede ser la heterosexualidad, la homosexualidad o la paidofilia, con el deseo de hacerle daño a los otros, de ejercer terror mediante la violencia? ¿Cómo siquiera se puede establecer una comparación entre el AMOR y el ODIO? ¿Entre la ATRACCIÓN y la REPULSIÓN? Un paidófilo es alguien que se siente atraído sexualmente hacia los niños, pero no significa que jamás le haya hecho daño a uno ni que lo desee. En cambio, un terrorista, por definición, busca hacerle daño a otros. Un paidófilo verdadero, un child lover, ama a los niños, mientras que un terrorista los odia si pertenecen a un grupo enemigo. Está clarísimo que son totalmente opuesto.

Leí el siguiente razonamiento:

Los pedófilos AMAN ALGUNAS PERSONAS

Los terroristas ODIAN ALGUNAS PERSONAS

¿Cómo pueden ser comparables?

Por otra parte, se hace la analogía del activismo paidófilo con el activismo pro-terrorismo. Esto también es absurdo y ridículo. El activismo pro-paidofilia no sólo es completamente legal, sino que además, no busca el odio o la muerte, sino la ACEPTACIÓN Y EL RESPETO HACIA EL DIFERENTE. Mientras que el terrorismo busca la muerte de los diferentes, el activismo paidófilo busca el RESPETO hacia el diferente. Una vez más, opuestos completamente, como agua y aceite. El activismo paidófilo busca que se RESPETE a las personas con una orientación sexual diferente, busca acabar con la DISCRIMINACIÓN Y LA CENSURA. ¿Cómo se lo puede siquiera comparar a eso con la búsqueda del terror?

Como vemos, paidofilia y terrorismo, son dos cosas que no tienen absolutamente nada, nada que ver y que sólo la estupidez de la gente une ocasionalmente. La paidofilia se trata del AMOR y el cariño, mientras que el terrorismo de la muerte y la destrucción. ¿Cómo se los puede comparar?

Borges escribió:

“La palabra problema puede ser una insidiosa petición de principio. Hablar del problema judío es postular que los judíos son un problemaes vaticinar (y recomendar), las persecuciones, la expoliación, los balazos, el degüello, el estupro y la lectura de la prosa del doctor Rosenberg. Otro demérito de los falsos problemas es el de promover soluciones que son falsas también. A Plinio (Historia Natural, libro VIII) no le basta observar que los dragones atacan en verano a los elefantes: aventura la hipótesis de que lo hacen para beberles toda la sangre que, como nadie ignora, es muy fría”

(Otras inquisiciones, 1960)

Hablar del problema pedófilo es postular que la pedofilia es un problema, es postular que ser pedófilo es un problema, es recomendar su solución (o la falta de esta).

Hablar de “solución” con respecto a los pedófilos es sostener que, para empezar, ser pedófilo es un problema, lo cual es a todas luces totalmente falso: es una ORIENTACIÓN SEXUAL, un orgullo, una orientación sexual diferente, NO un problema.

Decir que “los pedófilos no tienen arreglo” es una dictaminar una SOLUCIÓN FALSA A UN PROBLEMA INEXISTENTE.

¿Acaso no podemos ser pedófilos sin hacerle daño a nadie? ¿Qué problema hay en tener una orientación sexual diferente? ¿Acaso NO SE PUEDE SER DIFERENTE? Repito: si no se le hace daño a nadie, ¿Cuál es el problema? ¿¿Que alguien tenga una inclinación diferente??

Cervantes:

“No es bien que los hombres honrados sean verdugos de los otros hombres, no yéndoles nada en ello”

(Quijote, Primera parte, XXII)

¿¿ACASO VERDADERAMENTE SE CREEN VERDUGOS, MEJORES, SÓLO POR LA TRIVIALIDAD DE TENER OTRA ORIENTACIÓN SEXUAL??

LA PAIDOFILIA NO TIENE “SOLUCIÓN” POR LA SENCILLA DE QUE NO ES UN PROBLEMA, ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL DIFERENTE, NO UN PROBLEMA. PROBLEMAS SON LA POBREZA, LA INDIGENCIA, LA DESNUTRICIÓN INFANTIL, EL ABUSO DE NIÑOS, LAS VIOLACIONES, NO LA PEDOFILIA QUE ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL.

Lo que verdaderamente me rompe soberanamente las pelotas: pedófilos que buscan ser “normales” para conformar a la sociedad, que buscan la aceptación de la misma por algo que no son, cuando en realidad, no importa lo que hagan, siempre van a ser detestados

234
Esto verdaderamente me pone ENFERMO. Pedófilos que buscan ser “NORMALES”, que buscan “HACER FELIZ” a la sociedad, que buscan ser “ACEPTADOS”, pero no POR LO QUE SON, sino NEGÁNDOSE, PONIÉNDOSE UNA MÁSCARA para parecer “NORMALES”, FINJIENDO SER ALGO QUE NO SON.

Esta clase de estúpidos creen que la paidofilia es una “enfermedad” y que ¡¡¡PARA SER FELICES, DEBEN SER NORMALES!!! Esta gente cree que ESTÁ BIEN NEGARSE, PONERSE UNA MÁSCARA, FINGIR SER ALGO QUE NO SE ES. ¿¿Acaso no luchamos con todas nuestras fuerzas por el ORGULLO de ser paidófilos?? ¿¿Acaso un homosexual se siente AVERGONZADO de su condición sexual?? ¿¿Y porqué deberíamos nosotros hacerlo?

Haber si se les mete en la cabeza:

SER PEDÓFILO NO ESTÁ MAL, NO ES UNA ENFERMEDAD, ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL COMO CUALQUIER OTRA Y MIENTRAS NO SE LE HAGA DAÑO A NADIE SE DEBE VIVIR COMO ORGULLO. LA VERGÜENZA ES ABUSAR O DAÑAR A LOS NIÑOS. SER DIFERENTE NO ES VERGÜENZA.


LO IMPORTANTE ES SER UNO MISMO.


¿LASTIMASTE A ALGUIEN? ¿NO? ¿¿Y ENTONCES PORQUÉ LLORÁS?? ¿¿Y ENTONCES PORQUÉ SENTÍS VERGÜENZA?? ¿¿A QUIÉN LE HICISTE DAÑO?? LOS ÚNICOS QUE HACEN DAÑO SON ELLOS.

Lo que verdaderamente me rompe soberanamente las pelotas: pedófilos que buscan ser “normales” para conformar a la sociedad, que buscan la aceptación de la misma por algo que no son, cuando en realidad, no importa lo que hagan, siempre van a ser detestados

Esto verdaderamente me pone ENFERMO. Pedófilos que buscan ser “NORMALES”, que buscan “HACER FELIZ” a la sociedad, que buscan ser “ACEPTADOS”, pero no POR LO QUE SON, sino NEGÁNDOSE, PONIÉNDOSE UNA MÁSCARA para parecer “NORMALES”, FINJIENDO SER ALGO QUE NO SON.

Esta clase de estúpidos creen que la paidofilia es una “enfermedad” y que ¡¡¡PARA SER FELICES, DEBEN SER NORMALES!!! Esta gente cree que ESTÁ BIEN NEGARSE, PONERSE UNA MÁSCARA, FINGIR SER ALGO QUE NO SE ES. ¿¿Acaso no luchamos con todas nuestras fuerzas por el ORGULLO de ser paidófilos?? ¿¿Acaso un homosexual se siente AVERGONZADO de su condición sexual?? ¿¿Y porqué deberíamos nosotros hacerlo?

Haber si se les mete en la cabeza:

SER PEDÓFILO NO ESTÁ MAL, NO ES UNA ENFERMEDAD, ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL COMO CUALQUIER OTRA Y MIENTRAS NO SE LE HAGA DAÑO A NADIE SE DEBE VIVIR COMO ORGULLO. LA VERGÜENZA ES ABUSAR O DAÑAR A LOS NIÑOS. SER DIFERENTE NO ES VERGÜENZA.

LO IMPORTANTE ES SER UNO MISMO, ACEPTARSE.

¿LASTIMASTE A ALGUIEN? ¿NO? ¿¿Y ENTONCES PORQUÉ LLORÁS?? ¿¿Y ENTONCES PORQUÉ SENTÍS VERGÜENZA?? ¿¿A QUIÉN LE HICISTE DAÑO?? LOS ÚNICOS QUE HACEN DAÑO SON ELLOS.

ACLARACIÓN: LA GENTE ADMITE QUE “LA PLURALIDAD DE MIRADAS Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN SON ESENCIALES PARA LA DEMOCRACIA”, PERO ACLARAN QUE “LOS PEDÓFILOS NO CUENTAN”.

ACLARACIÓN: LA GENTE ADMITE QUE “LA PLURALIDAD DE MIRADAS Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN SON ESENCIALES PARA LA DEMOCRACIA”, PERO ACLARAN QUE “LOS PEDÓFILOS NO CUENTAN”.

Esta importante aclaración fue redactada expresamente en el proyecto de la nueva ley de medios de la Nación. En ella se admite que “en una situación democrática, el Estado debe garantizar la libertad de expresión y la pluralidad de miradas”, pero, a último momento y ante el pedido de varios legisladores, se agregó entre paréntesis el texto “(los paidófilos no cuentan)”. Así como está la ley tendría el apoyo del oficialismo y la oposición y ya estaría lista para ser sancionada, siendo la primera ley en la historia de la humanidad donde se aclara explícitamente que no es para todos sino para algunos.

Estupor: una reciente encuesta revela que en la lista de preocupaciones de la Humanidad, “el respeto a los paidófilos” estaría penúltima

Una investigación realizada por la Universidad de Michigan consistente en una serie de encuestas hechas a más de novecientos mil ciudadanos de todas partes del globo reveló interesantes conclusiones con respecto a lo que los científicos dieron en llamar “las preocupaciones e intereses de la Humanidad Toda”.

 

Esta es la segunda vez que se hace un trabajo de este tipo, siendo el anterior de 1932.

La nueva lista final, compuesta por más de dos millones de puntos diferentes es, de acuerdo a los investigadores, el documento más fiel jamás hecho de cuáles son las cuestiones que “preocupan más” a Toda la Humanidad en el Siglo XXI. Mientras que en las primeras posiciones están los clásicos de siempre (“la paz mundial”, “la pobreza”, “el dinero”, “el amor”), los resultados más curiosos se dan en el fondo de la lista. Aunque temas como “la integración de minorías” o el “respeto al diferente” ocupan las primeras cincuenta posiciones, el ítem “el respeto a los paidófilos” estaría penúltimo en la lista de dos millones de puntos. Aparentemente, “el respeto a los paidófilos” preocuparía a la gente menos que “el descubrimiento de una nube de polvo solar ubicada a ochocientos millones de años luz de la tierra sin absolutamente ningún tipo de interés astronómico, científico o de lo que sea” pero más que “los hábitos de socialización de cierto protozoo del fondo marino malayo con una curiosa tendencia a permanecer completa y absolutamente inmóvil”. 

 

Los resultados han provocado estupor en la comunidad paidófila. “No nos esperábamos esto” confiesan. “Por lo menos les ganamos al protozoo malayo ese, que en la anterior lista nos había sacado mucha ventaja.”

Curioso razonamiento

If you download movies for free, you’re hurting the movie industry.
If you download games for free, you’re hurting the game industry.
If you download child porn for free, you’re helping the child porn industry?

Si descargás películas gratis, perjudicás a la industria cinematográfica

Si descargás juegos grátis, perjudicás a la industria de los videojuegos

Si descargás pornografía infantil gratis, ¿ayudás a la industria de la pornografía?

1984 parecerá una broma cuando veamos dónde estamos en diez años

Remember, child porn isn’t about exploitation of children. Taking the picture of two 17-year olds having perfectly legal sex is child porn. Taking a picture of yourself at 17 is child porn, and most laws are written that you could go to jail for taking your own picture. Child porn is about thought police telling people they shouldn’t fantasize about under-age people. Supposedly it started out as protection for children by restricting the profit motive for creating child porn, but if that were the actual case, then simulated child porn would be encouraged as a replacement, not discouraged. That leaves thought police as the only other possible explanation of why child porn is illegal and why it should be applied here.


Las leyes de pornografía infantil no se hicieron para evitar la explotación de niños. Tomar una foto de dos personas de 17 años teniendo sexo perfectamente legal es pornografía infantil, y la mayoría de las leyes permiten que uno vaya a la cárcel por tomarse una foto de sí mismo. La pornografía infantil tiene que ver con la policía del pensamiento diciéndole a la gente que no debe fantasear con menores de edad. Supuestamente empezó para proteger a los niños castigando el factor monetario que impulsa a crear pornografía infantil, pero si ese fuera el caso hoy en día, entonces la pornografía infantil simulada sería promovida como un reemplazo, y no ilegalizada. Eso deja al crimen mental como la única otra explicación de porqué la pornografía infantil es ilegal y de porqué es aplicada aquí [pornografía infantil simulada].

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1074933&cid=26264373

Este inteligente –y cierto- comentario de un usuario de Slashdot –donde a menudo se pueden oír otros inteligentes y ciertos comentarios-, iba correspondido de cierta carga de juicio de valor: el autor afirmaba que era correcto castigar el crimental. Creo que la gran mayoría de la gente concede que castigar el pensamiento es inmoral y hasta ilegal (por lo menos en la Argentina), sin embargo, pareciera ser que no sostienen esa creencia cuando se trata de pornografía infantil/pedofilia. Por supuesto, en los papeles, la ley sólo puede castigar los actos, pero, ¿qué pasa cuando se racionaliza –se justifica- el crimental y se pasa a castigar el pensamiento? Pasa que tenemos leyes como las de la pornografía infantil y la de la pornografía infantil simulada. No en todos los países, por suuesto, se castiga el crimental. Sin embargo, en muchísimos, sí. En muchos países pensar, fantasear es un crimen. Lindo mundo, ¿no?

Como dije, el comentario tenía una carga de juicio de valor. Se la despojé porque claramente su autor apoya castigar el crimen de la mente. Si se la quitamos, nos encontramos con un inteligentísimo comentario. Y que es verdad. No se castiga a la pornografía infantil o al lolicón porque le pueda hacer daño a alguien (sino, como bien dijo el autor, éste último sería promovido y alentado como un reemplazo seguro), sino porque implican ciertos pensamientos que la sociedad no considera aceptables en la actualidad. Las leyes no buscan proteger a los niños. Buscan castigar a los paedófilos. Esto, que ya nos cansamos de repetir en este blog y que es UNA CONCLUSIÓN QUE YA HABÍAMOS EXTRAIDO anteriormente (el “héroe” nuestro de cada día: un “caza pedófilos”), encuentra aquí un fundamento más. Las evidencias son abrumadoras: las leyes de pornografía infantil no quieren proteger sino castigar. Lo que está “mal” no es la pornografía infantil, sino el paedófilo (¿y si no porqué alguien que no lo es tiene “pase libre” para descargar toda la pornografía infantil que quiera, como es el caso de nuestro “amigo” “caza pedófilos”? ¿Y por qué encima se lo considera un “héroe”?). Más aún, lo que está mal es el pensamiento. Más aún, se hacen leyes para castigar el pensamiento (porque algo puede ser inmoral pero no ilegal). Más aún, esas leyes que castigan el pensamiento encuentran apoyo en la población.

Ahora preguntémonos, como sociedad:

¿Deseamos proteger a los niños o castigar a los paedófilos (entiendo, como siempre en este blog, por paedófilo alguien con una atracción hacia los menores, no alguien que abusó de un menor)?

Esto tiene dos respuestas posibles y obvias. Si bien se puede desear proteger a los niños y castigar a los paedófilos, estos es imposible como concluiremos en un instante.

Si contestamos que deseamos proteger a los niños entonces el plan de acción consiste en legalizar (en aquellos países donde sea ilegal) y promover el lolicón (y el shotacón) como alternativa segura e inofensiva ante la pornografía infantil. El plan de acción consiste también en detener de una puta vez la martirización, discriminación y degradación de los paedófilos, ya que esto sólo genera frustración, alienación y sentimientos antisociales en estos, y esto es algo que no queremos –en el caso de que efectivamente queramos proteger a los niños-, do we?. Consiste también en otorgar ayuda/apoyo psicológico/médico seguro a los paedófilos. Consiste en realizar estudios y análisis científicos serios y neutrales acerca del tema y todas sus facetas. Si hacemos todo esto, entonces estaremos protegiendo a los niños.

Pero supongamos que no queremos proteger a los niños, sino castigar a los paedófilos. Entonces hagamos todo lo contrario.

Prohibamos cualquier representación artística inofensiva que pueda ser usada por paedófilos, de esa forma, sino tienen nada con qué masturbarse, <Ironía>eso significa que pararán de hacerlo, y no que saldrán a buscar material real o incluso niños reales, ¿no? </Ironía>. Si queremos castigar a los paedófilos discriminemos, martiricemos y degradémoslos, total, <Ironía>alguien que sufre todo esto, no puede posiblemente detestar a la sociedad, ¿no? </Ironía>. No les brindemos ayuda ni apoyo, total, <estupidez>¿para qué querríamos ayudarlos, y qué beneficios podríamos obtener de eso?</estupidez> No realicemos estudios, porque, mientras menos sepamos, mejor. Si hacemos todo esto, y acá va sin ironía, sin duda alguna estaremos castigando a los paedófilos.

Ahora bien, como vemos, ambas opciones o caminos son antagónicos. No podemos desear y esperar que sucedan ambas cosas. Es una cosa o la otra, pero no ambas. Son caminos opuestos, uno lleva a una sociedad más justa y mejor, el otro, al odio (recordemos por favor que el odio sólo genera más odio) y la irracionalidad (y también que la estupidez, como la diarrea, es contagiosa por vía oral).

Creo que como sociedad responder a esa pregunta es de una importancia vital. Corrijo mi afirmación. Creo que como sociedad, replantearse esa pregunta es de una importancia vital. Porque actualmente, 2009, la sociedad ya ha respondido esa pregunta y el camino que ha elegido hará que 1984 en diez años parezca un chiste.

Pd: El título está extraído de una canción de Atari Teenage Riot, banda alemana que en los 90s ejerció un verdadero terrorismo social, tanto desde su sonido como desde sus letras como desde sus posturas, anti fascistas y anti capitalistas. Su música, en palabras, hiperbolizadas, del crítico Scaruffi “aterrorizaba discotecas y radios de toda Alemania”.

Cuando ser pedófilo significa no poder opinar

Me limitaré primero a retratar un fenómeno (la palabra es exagerada. Hablo tan solo de casos aislados, pero a mi juicio suficientes por ser prácticamente los únicos) primero. En algunos blogs, o páginas de internet, de orientaciones y temáticas diversas (es decir, cuyo contenido no trata ni de cerca el tema pedofilia) se menciona o se hace un post, único, con referencia a, tal vez, generalmente, la pornografía infantil y/o el lolicón. Como dije antes, en blogs personales y de los temas más diversos; cuyos autores, podemos suponer, NO son pedófilos. En estos blogs se menciona aquellos temas y se aboga –en los casos que nos interesan- por la despenalización de la pornografía infantil, se declama la estupidez de castigar el lolicón, etcétera. Pero ese no es el punto. El punto son las respuestas que reciben. En su mayoría, son racionales, lógicas, y si no se muestran de acuerdo con el autor del post, por lo menos lo aceptan como una visión “a considerar”. En suma, se puede decir que la respuesta sino es neutral, es positiva.

Ahora bien, en blogs como éste o como algunos –pocos- otros, se mencionan los mismos temas y se exponen casi las mismas ideas. Mejor expresadas, peor expresadas –siempre tratamos que sea lo primero- pero las ideas son esencialmente las mismas y muchas veces más completas, mejor desarrolladas. Sin embargo, las respuestas son diametralmente opuestas. No por parte de los pedófilos, por supuesto, sino de los que no lo son.

Lo cual me lleva a conjeturar una posible razón, dado que los argumentos son prácticamente iguales, del porqué; llegando siempre a la misma conclusión: el hecho de ser pedófilo invalida inmediatamente el post, vale decir, la opinión, el pensamiento. Los posts, las argumentaciones A y B pueden ser virtualmente iguales, pero si se trasluce que el autor de A es pedófilo, eso significa que A es erróneo.

Es una falacia ad hóminem por supuesto. Pero esa afirmación corresponde más a la solución del problema que a su planteo. La cuestión es otra a mi parecer. A y B pueden ser virtualmente iguales, pero es lógico que si A fue escrito por un pedófilo, el tono sea diferente, el énfasis sea diferente, la postura sea diferente. Todo eso se nota si el autor no es suficientemente habilidoso o bien si desea mostrarlo. En otras palabras, A y B dicen básicamente lo mismo, lo que cambia es que A lo dice de una forma y B de otra. Es como dos personas que dicen lo mismo, pero lo que dice una cae mal y es mirado con recelo –porque esa persona cae mal y es mirada con recelo-, mientras que lo que dice otra es considerado y tomado como una opinión válida –porque esa persona es considerada y tomada como válida.

Si nos permitimos una pequeña digresión…

A es pedófilo
X es dicho por A
————————-
X es incorrecto

Esto también se ve en muchos otros casos, siempre.

Por ejemplo, en una discusión sobre paedofilia o sobre los paedófilos, ¿quiénes son los únicos que no pueden opinar? Los mismos paedófilos… total, sólo soy un paedo, ¿qué sabré yo acerca del tema?…

De alguna forma, es paradójico que sobre un tema, los únicos que no puedan opinar sean los afectados. Es como hablar sobre un grupo x siendo x el único grupo que no puede hablar…

Esto es de fácil comprobación y creo que todos lo hemos experimentado. Ustedes, como paedófilos, den su visión acerca de cualquier tema –sea arte, política, sociedad, la guerra de moda, etcétera- y probablemente se la respetará. Pero intenten dar su opinión sobre la paedofilia y automáticamente será desdeñada cuando no en la mayoría de los casos censurada. En cambio, digan exactamente lo mismo, con otras palabras, e incluyendo la frase “Y PARA LOS QUE PREGUNTAN, NO, NO SOY PEDÓFILO Y ESO ME PARECE HORROROSO, PERO MI OPINIÓN ES QUE…” y vean los resultados.

Pruébenlo, es divertido. Cómo la gente reacciona de forma completamente opuesta ante una misma idea dependiendo de quién la diga. Es una falacia de razonamiento, por supuesto, pero yo sólo me limito a constatar un hecho, no a justificarlo.

Ser pedófilo significa ser censurado a priori, inmediatamente.
Uno puede declarar 2 + 2 = 4 y seguramente alguien te lo refute sólo por ser pedófilo…

Written by porlaverdad3

11/03/2009 at 18:08

Algunos comentarios

leave a comment »

Cierta noticia en meneame.net, que ha enlazado a éste blog, me ha permitido leer algunas de las sofisterías que presuponen la gente. No es mi intención discutir, solamente remarcar un párrafo, que ya estaba en el texto original y que parece muchos han pasado por alto a la hora de sacar -sin duda y con buena intención- apresuradas conclusiones.

Frases como:

Si alguien la consume, es que alguien la produce. Y si alguien la produce, es por que alguien la paga.

Capitalismo puro. Y duro.

eso de que la “mera tenencia” de pornografía infantil no promueve la generación de nuevo contenido pedófilo es de chiste. Por supuesto que lo promueve. La respuesta es tan sencilla como prosaica: dinero.


Merecen contestaciones como:

Tal vez argumentarían que “si no hay demanda no hay producción”, lo cual tendría sentido si hubiera algo así como dinero de por medio, pero saben bien que no es así, no hay un “mercado”, donde mientras más demanda más oferta, no funciona así. Para decirlo claro, el que está decidido a abusar de un niño, lo va a hacer pueda filmarlo o no. Más claro echale agua. Aunque no existiera internet, aunque fuera imposible distribuir ese material por cualquier medio, el abuso seguiría existiendo, sólo que no habría “obras derivadas” de éste. Alguien no abusa de un niño para filmarlo. Alguien abusa de un niño porque tiene ganas, pueda filmarlo, fotografiarlo o hacer lo que se le cante el orto. No va a haber más o menos “producción”, porque haya más o menos “demanda”. Esa relación, de mercado, no existe en este caso, no funciona así la cosa, sencillamente PORQUE NO ES UN MERCADO.

Frases como:

Los comportamientos sexuales son propios de adultos

no puede decidir tener relaciones porque ni las conoce ni le interesan

Son simplemente risibles (y sino pregúntenle a Freud). Los comportamientos sexuales están en una persona desde que nace y aun antes (hay ecografías de ¡fetos! masturbándose).

A %d blogueros les gusta esto: