Archive for agosto 2012
¿Cómo no sentirse identificado?
“Si gano una carrera soy estadounidense, pero si hago algo malo soy negro”
“Estamos cansados de que se denigre y trate a las personas negras como animales cucarachas o ratas. No somos un caballo de circo que hace trucos para que le tiren comida”
¿Cómo no sentirse identificado?
¿Cómo no sentirse identificado con estas personas que fueron discriminadas, censuradas y segregadas solamente por algo que no eligieron, su color de piel?
https://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_m7djo2x36C1qb38ylo3_1280.jpg
https://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_m7djo2x36C1qb38ylo4_1280.jpg
Stan Brakhage vs. Tarkovsky
http://people.ucalgary.ca/~tstronds/nostalghia.com/TheTopics/Brakhage_and_Tarkovsky.html
Dos gigantes se saludan. O mejor no.
So, the leader comes through, the room’s heated up, on comes Dog Star Man, Part IV. He starts exploding in Russian the minute the hand painted frames are flickering on the screen, along with the layers of superimposition. He’s obviously raging! No one’s heard him talk so much since he’s been here. He’s hammering away in incredibly rapid Russian.
No podemos entender
Como saben, jamás (o muy muy raramente) posteo noticias “policiales”. Hoy voy a hacer una excepción.
Es fácil, e inmaduro, pensar que alguien capaz de decapitar calcinar y cortarle las manos a un niño de 6 años vive en su cueva del infierno, cómodo en su sillón de azufre y sube todas las noches para degollar niños. Creo que ante un hecho así la mente se bloquea y es imposible imaginar el ser capaz de cometer ese acto. No lo podemos entender, así que nuestra mente recurre a estereotipos. Es raro y difícil pensar que un demonio se pueda reír, llorar, emocionarse, incluso querer, amar a sus propios hijos. Es raro pensar que tal vez, sólo tal vez, vive una vida común.
Es raro imaginarse a este (o estos) demonio(s) saliendo de ver, digamos Bañeros 3: Todopoderosos, y riéndose no con cinismo ni maldad, sino tal vez con genuino deleite y sinceridad. Muriéndose de risa, tal vez agarrándole la mano a su propio hijo (los demonios pueden copular), bromeando con su esposa y amigos. Yendo a comer una hamburguesa BigMac. Algunos demonios lloran y aman. Obviamente, eso no los convierte en demonios: degollar niñitos sí.
Lo mejor de esta película es cómo te deja satisfecho. No te deja frustrado ni confundido
“Los críticos aman las películas abstractas, porque hacen que su trabajo sea fácil.
Son películas ‘discutibles’. Podés escribir un ensayo sobre ellas. Porque las ideas son abstractas. Son simples. Dicen una sola cosa. Se quedan quietas, fijas”
Curioso, la misma exacta razón por la cual yo diría que una película es mala, para otro es la razón por la cual es una «genialidad». Para el que escribió esa crítica, esa es la función de las películas: dejarte satisfecho, como después de una comilona de hamburguesas de gusano con papas fritas y Coca-Cola en el McDonalds.
Para mí que una película sea abstracta, psicológica, con “interpretaciones sociológicas y culturales”, “profunda” (con una profundidad mal entendida), metafórica, son defectos, no virtudes.
Otra joyita:
«Todas las películas de Nolan tienen profundos temas psicológicos y en ese sentido esta película alcanza nuevas alturas. Pienso que Inception fue realmente original y reveladora de cómo la gente piensa. Ese nivel de abstracción y profundidad también está presente en esta película»
Así que les recomiendo que si quieren “profundos temas psicológicos” y “abstracción” y “profundidad”, vean una película de Batman. Si quieren vida, honestidad y verdades (no verdades abstractas, verdades físicas, verdades reales), vean Cassavetes o Bujalski.
La verdad no se queda quieta, no está fija, no es abstracta
Cassavetes sabía que la verdad no se queda quieta, que la verdad no es abstracta, sino física, que no se encuentra en las ideas sino en las expresiones y accione del mundo real.
La frase “El amor lo es todo” no es verdad, amar a una persona de carne y hueso, eso es verdad.
Wikipedia quiere discriminar a los usuarios pedófilos en base a su orientación sexual
Desde hace meses se está discutiendo un proyecto de Wikimedia que tiene como objetivo censurar a las personas pedófilas exclusivamente por su condición sexual. Así es: el mero hecho de ser pedófilo debería ser meritorio de una prohibición permanente de editar ese sitio, incluso si el usuario en cuestión jamás rompió ninguna regla, ni legal ni de las propias de Wikipedia. Lo repito: la mera condición (no elegida) de la persona amerita su discriminación y censura.
No sé qué opinan ustedes. Yo me conformo sabiendo que Wikipedia por suerte está muriendo: http://gawker.com/5827835/wikipedia-is-slowly-dying . Parece que la gente prefiere estar en twitter y en facebook antes que en un sitio que discrimina a las personas por su orientación sexual. Wikipedia censura y les prohíbe expresarse a las personas con una orientación sexual diferente. A las personas que no tienen voz, que no tienen ningún medio de expresión. Uno sólo puede desear que este sitio nazi y fascista desaparezca.
“Personas” que pueden editar en Wikipedia:
Abusadores de niños
Pederastas
Asesinos
Torturadores
Genocidas
Personas que no pueden editar en Wikipedia:
Pedófilos
Ese sitio me da asco.
El secreto de la vida es hacer (John Cassavetes)
The secret of life is to do.
-John Cassavetes
Portrait of Jason, una sola película mejor que todo el cine de Hollywood junto
Lo increíble de Portrait of Jason es que no muestra la verdad (del protagonista) sólo una vez o dos (la inmensa mayoría de las películas no lo hacen ni una vez), sino todo el tiempo. La película es pura verdad (la de Jason), pura honestidad, pura expresión.
Comparen semejante flujo de ternura y expresión (De nens es otro ejemplo, aunque más diluido) con ejercicios de esnobismo e intelectualismo como “Capturing the friedmans”. Un abismo separa ambos tipos de documentales. Uno es pura verdad, pura expresión; el otro puro cerebro, pura conceptualización.
Portrait of Jason: una de las mejores películas jamás hechas.
Portrait of Jason es una de las mejores películas en la historia del cine. Filmada por Shirley Clarke en 1967 es un documental sobre Jason Holliday, músico de Jazz, mucamo y homosexual.
En un poco más de hora y media, Clarke se las arregla para hacer una de las películas más vivas, más sinceras, más expresivas de toda la historia del cine. Y todo es gracias a Jason, una persona histriónica y llena de vida que cuenta sus experiencias, sus sufrimientos, su sexo, sus romances, sus diversiones, sus odios. A pesar de sólo haberlo visto en pantalla Jason parece una de las personas más fascinantes que jamás haya no-conocido.
Clarke hace sin duda alguna uno de los documentales más ricos en expresiones, en percepciones, de la historia del cine, comparándose sólo con De nens. En Portrait of Jason ninguna emoción, ninguna expresión dura, se queda quieta: como el mercurio resbalándose por una superficie Jason se mueve de un recuerdo a otro, hablando mal y pronto, riéndose mucho, cambiando de humor, de tema y de expresión en lo que dura un parpadeo. La cantidad de expresiones, movimientos y emociones de Jason que logra plasmar la cineasta no tiene comparación alguna en el cine, incluso me atrevería a decir superando a Cassavetes (aunque el cine de Cassavetes sea más intenso emocionalmente).
En definitiva, Portrait of Jason es una obra maestra. Lamentablemente, jamás se editó en castellano y sólo se puede conseguir (por suerte fácilmente) en inglés y con subtítulos en inglés. Jason habla mal y con muchísima jerga y muchas veces no completa las frases o cambia de tema en el medio de una oración, así que no van a entender (o al menos a mí me pasó) más de un tercio de lo que dice; pero si se animan a esa dificultad van a encontrar a una mina de oro, a una obra maestra del cine.
Historias extraordinarias, de Llinas: cómo gastar cuatro horas y no decir absolutamente NADA
El problema de Historias extraordinarias no es su duración, después de todo, criticar a una película por ser muy larga es como decir que un libro es malo por tener muchas páginas. El verdadero problema del filme de Llinas es que en cuatro horas, no expresa absolutamente nada, no dice nada sobre la realidad, sobre las relaciones entre las personas o sobre el ser humano, no logra captar ni un solo momento de verdad, no logar mostrar nada humano.
Historias extraordinarias parte de la tradición del mejor Hitchcock: es decir, del peor cine. La película es el equivalente de leer una novela de Stephen King, de resolver un crucigrama o una sopa de letras en un diario, de lograr pronunciar un trabalenguas. Los misterios que presenta son triviales, superficiales, policiales: quién hizo tal cosa, qué cosa pasó en tal lado. Las personas son tan banales y abstractas como en cualquier película de de Hitchcock. Daría lo mismo que fueran cerebros metidos en una jarra comunicándose por telequinesis, por todo lo que importan sus expresiones. Cuando intenta ser “humana” (el episodio de Lola) la película desbarranca a velocidades inusitadas hacia la trivialidad y más absoluta. Cuando no lo intenta (la mayor parte del tiempo) es simplemente una novela de Stephen King o de Dan Brown, o imita al equivalente fílmico de aquellos, Alfred Hitchcock. Y del mismo modo que admitimos que una novela de Dan Brown o de Stephen King (o una película de Alfred H.) puede estar muy bien “construida” y tener una trama muy atrayente, nadie en su sano juicio la consideraría una gran obra de arte. ¿Por qué debería ser diferente con esta película?
Los críticos de cine son todavía adolescentes (al menos mentalmente)
Los críticos siguen prefiriendo las boludeces formales de Hitchcock y Welles porque son fáciles de entender y de discutir. La complejidad de la realidad y lo fugaz de la expresión es algo que no entra en su mundo. Es la única explicación posible por la demencial celebración de artístas de tercera categoría como Hitchcock, Welles, Kubrick, Coppola o Scorsese.
Los críticos de cine son todavía adolescentes (al menos mentalmente). Eso explicaría la razón por la cual se le sigue dando importancia a cosas como un “narrador poco fiable”, “juegos con los géneros”, ”juegos con el tiempo”, “citas a otras películas”, “romper el cuarto muro”, “auto-ironía”, etcétera.
Portrait of Jason, de Shirley Clarke
Esas son cosas que sólo un adolescente que únicamente vio cine de Hollywood y que afirma que El Padrino y Pulp Fiction son “las mejores películas jamás hechas” puede (o debería) creer. El gran arte no está hecho de juegos, de “romper el cuarto muro”, de jugar con la “auto-referencialidad” y “una historia fragmentada”. Está hecho de sinceridad, curiosidad y una capacidad enorme para la empatía y el amor. Es por eso que películas como “Faces”, “Portrait of Jason” o “Amacord” son obras maestras y películas como “El Padrino”, “Psicosis” y “Pulp Fiction” son basura.
Bad touches
Una excelente presentación orientada a los niños para prevenir el abuso sexual infantil.
http://www.keepyourchildsafe.org/pdf/who-give-you-bad-touches-teacher-printable.PDF
Más en:
http://www.keepyourchildsafe.org/child-abuse.html
También hay un artículo muy interesante con cartas de pedófilos, remarcando la diferencia entre tener una atracción sexual por los niños y actuar en base a esa atracción, y como muchos pedófilos jamás abusarían de un menor.+
http://keepyourchildsafe.org/aspwpadmin/stattrack/downloads/pedophile%20letters.pdf
“La verdad es algo que ocurre cuando nuestras acciones suceden, no cuando decimos palabras. La verdad no es una frase correcta que se pueda decir: es una acción correcta que se puede hacer”
“La verdad es algo que ocurre cuando nuestras acciones suceden, no cuando decimos palabras. La verdad no es una frase correcta que se pueda decir: es una acción correcta que se puede hacer”
All of old. Nothing else ever. Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better. 
